Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13069-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного действиями сотрудников службы судебных приставов, поскольку утраченное имущество не отражено в инвентаризационной описи, подписанной истцом, а также акте описи и ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13069-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

ЗАО "ПРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 138.200.581 руб. убытков, из них 3.448.936 руб. прямого ущерба и 117.119.107 руб. упущенной выгоды, образовавшихся в связи с незаконными действиями сотрудников ССП ГУ Минюста России по Волгоградской области по исполнению постановлений общего суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба судебных приставов по Волгоградской области.

Решением от 13 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий судебных приставов-исполнителей.

Постановлением от 7 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ПРОТЕХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что вина ответчиков в причиненных истцу убытках подтверждена материалами дела и необоснованно не принята судом во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными. Ответчик ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) службы судебных приставов. Размер понесенных истцом убытков не доказан.

Управление ФССП по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить судебные акты без изменения. Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате судебными приставами-исполнителями имущества несостоятельны, поскольку указанное имущество не отражено в инвентаризационной описи от 10.06.1999 г., подписанной истцом, и акте описи и ареста от 02.2007 г. Факт причинения ущерба и его размер не подтверждены документально. Кроме того, по исполнительному листу от 26.06.2000 г. N 2-1517/200 еще проводятся исполнительные действия, исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения, полагая их обоснованными по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что арест и реализация имущества ТОО ПКФ ТД "Лес" проводилась в рамках исполнительного производства N 591/10, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу о взыскании с ТОО ПКФ ТД "Лес" в пользу Миграционной службы денежных средств.

Решением от 27.02.2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4124/04-С52 истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий судебных приставов-исполнителей.

Так, доводы ЗАО "ПРОТЕХ" об утрате судебными приставами имущества: двух станков БЦШЛ-125, автоприцепа Кесборрер, технологической емкости для воды, не подтверждаются материалами дела, поскольку указанное имущество не отражено в инвентаризационной описи от 10.06.1999 г., подписанной истцом, акте описи и ареста от февраля 2000 г.

Ссылки ЗАО "ПРОТЕХ" на судебные акты Волжского горсуда от 07.02.00 г., 23.02.00 г., 13.03.00 г., 26.06.00 г. обоснованно не приняты судом в качестве доказательств вины службы судебных приставов по настоящему делу, поскольку они вынесены в рамках гражданских дел по искам Б., в связи с чем признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определений Волжского горсуда от 07.02.00 г., 23.02.00 г., 13.03.00 г., 26.06.00 г. не находится в причинно-следственной связи с утратой имущества, арестованного и реализованного по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Доводы заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку противоречат закону, а именно параграфу 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неисполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного листа не может являться основанием для отмены решения и постановления. По исполнительному листу от 26.06.2000 г. N 2-1517/200 еще проводятся исполнительные действия, исполнительное производство не окончено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72862/06-65-513 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.