Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-10060/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-167930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

по правилам первой инстанции дело N А40-167930/12,

по иску Открытого акционерного общества "Ижсталь"

(ОГРН 1021801435325, 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешторгкомпания"

(ОГРН 1067746733867, 127206, г. Москва, ул. Вутечича, д. 28, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: Садыков К.В. по доверенности от 19.12.2012 г., по генеральной доверенности от 19.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Внешторгкомпани" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 516.964 рублей 77 копеек, процентов в размере 29.499 рублей 30 копеек.

Требования предъявлены на основании договора поставки от 14.122009 г. N 6852-1475сн (Договор).

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 25 февраля 2013 г. отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая в том числе на то, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300.000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В данном случае цена иска превышает 300.000 рублей.

Оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 АПК РФ не имелось.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 15 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

21.10.2010 г. между ОАО "Ижсталь" и ООО "Внешторгкомпани" был заключен договор поставки N 6852-1475сн.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставки ООО "Внешторгкомпани" поставило, а ООО "Ижсталь" приняло товар, а именно радиально-упорные подшипники для блока В71880 (дуплексированные) и оплатило его стоимость в размере 17.720 долларов США., что подтверждается спецификацией N 1 от 14.12.2006 г. и счетом-фактурой N 26 от 28.08.2007 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутренними убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 8.4 договора установлено, что гарантийный период на поставляемые в рамках Договора товар составляет три года с момента установки. Установка производится специалистами компании "Хетра Инк" (США). Обязательным условием сохранения гарантии для истца, является проведение профилактических работ по графику. Также покупатель (истец) обязан фиксировать дату и время проведения указанных работ.

12.09.2011 г. приказом N 549 была остановлена на капитальный ремонт линия BPC-5000.

По мнению суда, данным приказом линия была остановлена на плановый капитальный ремонт, об этом свидетельствует представленная в материалы дела ремонтная ведомость на капитальный ремонт линии отделки проката BPC-5000 инв. N 47188, цеха N 20(31) от 19.02.2011 года, согласно которой капитальный ремонт указанного оборудования, в том числе, замена подшипников шпинделя была назначена на сентябрь 2011 г.

30.10.2011 г. во время работы линии BPC-5000 в паспортном режиме в 10 часов 30 минут, для обточки заготовки, при замене резцов оператор, поворачивая шпиндель, обратил внимание на шум в шпинделе обточного станка ВТ-5. При разборке блока, был обнаружен сломанный шарик в подшипнике N 2. Произведена замена подшипников блока.

В связи с данным инцидентом, был составлен Акт от 12.12.2011 г., согласно которому, нареканий на работу сломанного оборудования у персонала истца до данной поломки не было, также указано, что причиной инцидента является установка и эксплуатация некачественного подшипника, в результате чего произошел раскол шарика подшипника N 2 серии 71880 MESSINGER BRGS MBO69328 J 500 621-S/N 2 "TRUST HERE". Из текста данного акта следует, что в результате поломки произведена внеплановая замена двух подшипников шпинделя.

По утверждению истца, сломанный подшипник N 2 серии 71880 MESSINGER BRGS MBO69328 J 500 621-S/N 2 "TRUST HERE" был поставлен ответчиком.

Истцом во исполнение пункта 10.1 Договора направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Доказательств поломки именно поставленных ответчиком подшипников истцом не представлено, также не представлено доказательств, что подшипник N 2 серии 71880 MESSINGER BRGS MBO69328 J 500 621-S/N2 "TRUST HERE" был поставлен ответчиком. В материалах дела отсутствует товарная накладная, акт приемки товара, а также другие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о том, что установленный в ходе ремонта подшипник был поставлен ответчиком.

Кроме того, требования истца заявлены на п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, истец должен доказать факт существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Односторонний акт истца не может быть признан доказательством, бесспорно свидетельствующим о поставке ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

С учетом изложенного, совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств, бесспорно не свидетельствует, о том, что в период гарантийного срока пришла в негодность деталь, поставленная ответчиком, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-167930/12 отменить по безусловному основанию.

Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Ижсталь" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Внешторгкомпани" денежной суммы в размере 516.964 рублей 77 копеек, процентов в сумме 29.499 рублей 30 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов