Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-2638/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-22387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-22387/2012 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская Марина Андреевна (удостоверение N 5927, доверенность от 09.01.2013 N 23 сроком до 31.12.2013);

Администрация города Челябинска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.11.2012 и предписания от 08.11.2012 по делу N 35-07/12.

Определениями суда первой инстанции от 23.11.2012 и от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "ПОВВ" (далее - МУП "ПОВВ") и открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из отсутствия у Главы города Челябинска полномочий по принятию Постановления от 23.05.2000 N 626-п "Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска". При этом управление руководствовалось положениями Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и толкованием термина "население", данного в Современном экономическом словаре под ред. Райсберга Б.А., Лозовского Л.Ш, Стародубцевой Е.Б. Податель жалобы полагает, что словарь не является нормативным правовым актом, поэтому положения, изложенные в нем, не подлежат применению.

При вынесении обжалуемого решения Комиссия должна была применить не постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, а Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ, так как согласно п. 5 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

Указывает, что в силу положений п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ Администрация имеет право устанавливать иные дополнительные нормы, регулирующей отношения между абонентами и организациями водопроводно-коммунального хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Довод антимонопольного органа о том, что п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ не распространяется на индивидуальных предпринимателей и организаций, поскольку последние не являются населением, основан на неправильном толковании данной нормы права и противоречит судебной практике.

Считает, что Комиссия при вынесении обжалуемого решения не дала никакой оценки доводу Администрации города, о том, что последняя является также собственником городской канализации, а соответственно, также вправе регулировать общие организаций условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в города Челябинска.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трубодеталь" и МУП ПОВВ заключен договор N 424 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

Пункт 5.1 договора определяет необходимость контроля МУП ПОВВ нормативов водоотведения по составу сточных вод, который проводится в лаборатории МУП ПОВВ, либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории, с возложением обязанности по оплате данных услуг на ОАО "Трубодеталь".

Главой г. Челябинска вынесено Постановление от 23.05.2000 N 626-п "Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска" (далее - Постановление N 626-п).

В УФАС России по Челябинской области поступило заявление ОАО "Трубодеталь" с жалобой на неправомерные действия Главы г. Челябинска по установлению Постановлением от 23.05.2000 N 626-п требования о взимании организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) с абонентов платы за проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете МУП "ПОВВ".

Антимонопольным органом в отношении Администрации проведена проверка, по результатам принято решение от 08.11.2012, которым УФАС по Челябинской области решило:

1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации г Челябинска по включению пунктов 14, 16, 18 (в части указания на необходимость представления абонентами для заключения договора документации, не предусмотренной пунктом 12 Правил) раздела 4, пунктов 2 (в части установления периодичности осуществления контроля за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод) и 3 (в части установления срока приглашения организацией ВКХ абонента к отбору проб) раздела 7, раздела 8 (в части установления права организации ВКХ на взимание с абонентов платы за проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете МУП ПОВВ в рамках осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод) в Постановление N 626-п и пунктов 2.1 и 2.2 (в части установления видов контроля за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод и порядка их проведения) в Инструкцию о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов, являющуюся Приложением 1 к Постановлению N 626-п.

2. Выдать предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, путем приведения в соответствие с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции пунктов 14, 16, 18 (в части указания на необходимость представления абонентами для заключения договора документации, не предусмотренной пунктом 12 Правил) раздела 4, пунктов 2 (в части установления периодичности осуществления контроля за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод) и 3 (в части установления срока приглашения организацией ВКХ абонента к отбору проб) раздела 7, раздела 8 (в части установления права организации ВКХ на взимание с абонентов платы за проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете МУП ПОВВ в рамках осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод) Постановления N 626-п и пунктов 2.1 и 2.2 (в части установления видов контроля за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод и порядка их проведения) Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов, являющейся Приложением 1 к Постановлению N 626-п.

3. Иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 08.11.2012 по делу N 35-07/12, которым предписано:

1. Администрации города Челябинска в срок до 15.12.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении пунктов 14, 16, 18 (в части указания на необходимость представления абонентами для заключения договора документации, не предусмотренной пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила)) раздела 4, пунктов 2 (в части установления периодичности осуществления контроля за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод) и 3 (в части установления срока приглашения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) к отбору проб) раздела 7, раздела 8 (в части установления права организации ВКХ на взимание с абонентов платы за проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП ПОВВ) в рамках осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод) в Постановление Главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п "Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска" (далее - Постановление N 626-п) и пунктов 2.1 и 2.2 (в части установления видов контроля за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод и порядка их проведения) в Инструкцию о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов, являющуюся Приложением 1 к Постановлению N 626-п.

2. Администрации города Челябинска в срок до 15.12.2012 привести в соответствие с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции пункты 14, 16, 18 (в части указания на необходимость представления абонентами для заключения договора документации, не предусмотренной пунктом 12 Правил) раздела 4, пункты 2 (в части установления периодичности осуществления контроля за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод) и 3 (в части установления срока приглашения организацией ВКХ абонента к отбору проб) раздела 7, раздел 8 (в части установления права организации ВКХ на взимание с абонентов платы за проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете МУП ПОВВ в рамках осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод) Постановления N 626-п и пункты 2.1 и 2.2 (в части установления видов контроля за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод и порядка их проведения) Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов, являющейся Приложением 1 к Постановлению N 626-п, путем их исключения из Постановления N 626-п и приложения 1 к нему.

3. В качестве доказательства исполнения пунктов 1, 2 настоящего предписания Администрации города Челябинска в срок до 24.12.2012 представить в Челябинское УФАС России надлежаще заверенную копию акта органа местного самоуправления с внесенными изменениями.

Не согласившись с решением и предписанием от 08.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

Разделом 5 Правил "Нормирование и контроль отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод" и разделом 8 Правил "Обязанности, права и ответственность организации ВКХ и абонента" регулируются также отношения между организацией ВКХ и абонентами, в том числе по проведению организацией ВКХ контрольных мероприятий по проверке качества сбрасываемых сточных вод абонента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Трубодеталь" и МУП ПОВВ заключен договор N 424 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено положение, определяющее необходимость контроля МУП ПОВВ нормативов водоотведения по составу сточных вод, который проводится в лаборатории МУП ПОВВ либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории, с возложением обязанности по оплате данных услуг на ОАО "Трубодеталь".

Положение, изложенное в пункте 5.1, включено в договор на основании раздела 8 Постановления N 626-п, согласно которому организация ВКХ взимает с абонента, сбрасывающего в систему хозяйственно-бытовой канализации сточные воды, плату, в том числе за проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете МУП ПОВВ.

Постановлением N 626-п утверждены и введены в действие "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Челябинска", которые в разделах 4, 6, 7 и 8 и приложении 1 к нему также регулируют отношения между организацией ВКХ и абонентами, в том числе по проведению организацией ВКХ контрольных мероприятий по проверке качества сбрасываемых сточных вод абонента.

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 10 Правил отношения, не урегулированные Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ. Таким образом, данный нормативный правовой акт не предусматривает права дополнительного регулирования отношений между абонентами и организациями ВКХ со стороны органов местного самоуправления.

На основании пункта 87 Правил, организация ВКХ обязана, в том числе обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил.

Пунктом 89 Правил установлены права организации ВКХ, в том числе: осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов, а также применять меры экономического воздействия за несоблюдением требований Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.

Пунктом 90 Правил предусмотрены права абонента, в том числе: абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

Согласно пункту 88 Правил абонент обязан, в том числе: своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Пунктом 64 Правил установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, что следует из пункта 66 Правил.

Пунктом 67 Правил предусмотрено, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Как следует из п.68 Правил при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Судом первой инстанции и антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что Постановлением N 626-п установлены иные дополнительные нормы, регулирующие права и обязанности организации ВКХ и абонентов, в том числе по проведению организацией ВКХ контрольных мероприятий по проверке качества сбрасываемых сточных вод абонента, которые могут позволить МУП ПОВВ злоупотребить своим правом осуществления контроля за составом сбрасываемых сточных вод абонентами и объективно причинить вред абонентам, в то время как Правила предусматривают учет индивидуальных особенностей только в договорах, заключаемых абонентом и организацией ВКХ.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в силу пункта 1 раздела 7 Постановления N 626-п организация ВКХ г. Челябинска осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ "Условиям приема".

Организация ВКХ производит: отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента сточных не реже 1 раза в 3 месяца; анализы качественного и количественного состава сточных вод абонента в соответствии с аттестованными методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Челябинска.

Как следует из положений раздела 8 Постановления N 626-п условия оплаты услуг по водоотведению в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Челябинска, в соответствии с которыми организация ВКХ взимает с абонентов, сбрасывающих в указанную систему сточные воды, плату в том числе за проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете МУП "ПОВВ".

Следует также учитывать, что в силу п.65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно пункту 88 Правил установлена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля.

Судом первой инстанции учтено, что Правила не предусматривают взимание с абонентов платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов организацией ВКХ при проведении контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод является прямой обязанностью организации ВКХ.

Учитывая, что в силу пункта 68 Правил при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, то данное положение Правил предоставляет абоненту возможность участвовать при отборе контрольных проб и провести анализ этих проб, но не обязывает его делать это, соответственно, абонент вправе проводить анализ проб, но вправе и не проводить его.

Положения пункта 64 Правил предусматривает, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Соответственно Правилами не предусмотрено прямой обязанности абонента проводить такой лабораторный контроль в лаборатории предприятия ВКХ и производить ему за это оплату.

Из положений раздела 8 Постановления N 626-п следует, что абонент обязан оплачивать как отбор контрольных проб сточных вод и их анализ организацией ВКХ, так и анализ контрольной пробы иной аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории), проведенный по собственной инициативе.

В материалах дела имеется представленная МУП "ПОВВ" смета расходов по контрольному отбору и анализу сточных вод, выполняемых предприятием, на 2012 год, из которой видно, что стоимость 1 анализа составляет 7198,73 руб.

Правильно оценив собранные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на абонентов обязанностей по оплате проведения отбора и анализа отобранной пробы согласно смете МУП "ПОВВ" в рамках осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод влечет дополнительные материальные затраты и создает необоснованные административные барьеры, что противоречит положениям ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным и правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия Администрации г. Челябинска по принятию пункта 8 Постановления N 626-п в части установления права организации ВКХ на взимание с абонентов платы за проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете МУП ПОВВ в рамках осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод, несоответствующего Правилам, могут повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 14 раздела 4 Постановления N 626-п организация ВКХ имеет право потребовать от абонента немедленного принятия мер по наладке действующих очистных сооружений или строительству новых в случае, когда обнаруживаются систематические нарушения со стороны абонента установленных для них нормативов по сбросу загрязнений. При этом действующее законодательство не наделяет организацию ВКХ указанными правами.

Суд первой инстанции исходил из того, что возложение на абонентов обязанностей по немедленному принятию мер по наладке действующих очистных сооружений или строительству новых в определенных случаях может повлечь дополнительные материальные затраты и создает необоснованные административные барьеры.

При таких обстоятельствах действия Администрации г. Челябинска по принятию пункта 14 раздела 4 Постановления N 626-п, несоответствующего действующему федеральному законодательству, могут повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в силу пункта 16 раздела 4 Постановления N 626-п абоненты обязаны представлять на согласование организации ВКХ проекты внутриплощадочных сетей канализации новых и реконструируемых объектов. При этом, Правила не содержат понятия "проект внутриплощадочных сетей канализации новых и реконструируемых объектов".

Постановление не содержит обязанности абонента по согласованию с организацией ВКХ проектов внутриплощадочных сетей канализации новых и реконструируемых объектов.

Пункты 12, 13 Правил определяют перечень документов, необходимых для заключения договора, и перечень существенных условий, включаемых в него. В указанном перечне документов отсутствует указание на необходимость представления абонентов согласованных с организацией ВКХ проектов внутриплощадочных сетей канализации новых и реконструируемых объектов.

Антимонопольный орган также правомерно пришел к выводу о том, что возложение на абонентов обязанности по согласованию с организацией ВКХ проектов внутриплощадочных сетей канализации новых и реконструируемых объектов может повлечь дополнительные временные затраты и создает необоснованные административные барьеры.

Таким образом, действия Администрации г. Челябинска по принятию пункта 16 раздела 4 Постановления N 626-п, несоответствующего действующему федеральному законодательству, могут повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках, соответственно, противоречат положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, из материалов дела следует, что пунктом 18 раздела 4 Постановления N 626-п определено, что договор на прием сточных вод в систему канализации г. Челябинска заключается только после представления абонентом в том числе следующей документации: исполнительная съемка внутриплощадочных сетей водопровода и канализации с нанесением выпусков в системы городской канализации и указанием их номеров; качественный состав сбрасываемых сточных вод; схема локальных очистных сооружений, если таковые имеются; результаты анализов сточных вод до и после очистных сооружений и на выпусках в канализационные коллекторы организации ВКХ, а также разовых отборов проб в период максимального сброса агрессивных стоков.

Между тем, представление абонентом указанных документов не предусмотрено пунктом 12 Правил, которым определен перечень документов, необходимых для заключения такого договора. Возложение на абонентов обязанности по представлению для заключения договора документов, представление которых в данном случае не предусмотрено действующим федеральным законодательством, приводит к безосновательному увеличению количества таких документов, и, как следствие, к увеличению количества административных процедур, финансовых и временных затрат связанных с заключением договора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действия Администрации г. Челябинска по принятию пункта 18 раздела 4 Постановления N 626-п в части указания на необходимость представления абонентами для заключения договора следующей документации: исполнительная съемка внутриплощадочных сетей водопровода и канализации с нанесением выпусков в системы городской канализации и указанием их номеров; качественный состав сбрасываемых сточных вод; схема локальных очистных сооружений, если таковые имеются; результаты анализов сточных вод до и после очистных сооружений и на выпусках в канализационные коллекторы организации ВКХ, а также разовых отборов проб в период максимального сброса агрессивных стоков, обязанность представления которых не предусмотрены пунктом 12 Правил, могут повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 раздела 7 Постановления N 626-п организация ВКХ производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 3 месяца. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов, являющейся Приложением 1 к Постановлению N 626-п, местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле составе и свойств сточных вод является контрольный колодец, при внеплановом контроле место отбора проб определяется в зависимости от поставленных задач.

Апелляционная инстанция полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право органа местного самоуправления устанавливать периодичность осуществления контроля за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод, а также виды такого контроля и порядок их проведения. Правила предусматривают лишь право организации ВКХ по осуществлению лабораторного контроля за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод абонентов.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод антимонопольного органа о том, что действия Администрации г. Челябинска по принятию пункта 2 раздела 7 Постановления N 626-п, пунктов 2.1 и 2.2 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов, являющейся Приложением 1 к Постановлению N 626-п, в части установления периодичности осуществления контроля за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод, а также видов такого контроля (плановый, внеплановый), что не предусмотрено действующим федеральным законодательством, могут повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 раздела 7 Постановления N 626-п организация ВКХ приглашает к отбору проб абонента в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления.

Абонент обязан направлять своего представителя для участия в отборе проб в любое время суток, а также предоставлять необходимые приборы, устройства и оборудования для отбора проб (пункт 2 раздела 6 Правил).

Поскольку указанный порядок контроля в данной части не учитывает специфики того или иного объекта контроля, и может создать дискриминационные условия отдельным абонентам МУП ПОВВ в сфере водоотведения, тем самым ограничивает конкуренцию на разных товарных рынках, и не соответствует пункту 10 Правил, который устанавливает, что отношения, не урегулированные Правилами, определяются договором между организацией ВКХ и абонентом в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то действия Администрации г. Челябинска по принятию указанных пунктов Постановления N 626-п могут лишить абонентов возможности проведения параллельного отбора проб путем ненадлежащего уведомления хозяйствующих субъектов о предстоящем отборе проб.

Как следует из положений абзаца 10 пункта 88 Правил, абонент обязан "обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб". Между тем это не свидетельствует, что абонент обязан присутствовать на отборе проб.

В силу пункта 68 Правил при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изначально предполагается добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи уведомление МУП "ПОВВ" абонентов о контрольном отборе проб должно было быть направлено в разумный срок с целью обеспечения права абонента на участие полномочного представителя в контрольном отборе проб, на параллельный отбор проб.

Принимая во внимание часовой срок уведомления об отборе проб, абонент должен постоянно дожидаться представителей МУП "ПОВВ", обеспечивая при этом присутствие полномочного представителя, готового квалифицированно провести параллельный отбор проб. При этом абонент должен позаботиться, чтобы полномочный представитель самолично обладал специфическими познаниями по правильному отбору проб, а в его отсутствие на рабочем месте (командировка, отпуск, болезнь и пр.) должен обеспечить ему полноценную замену - так как в любое время суток МУП ПОВВ может быть проведен отбор проб сточных вод.

Таким образом, в отведенное время абонент может не реализовать свое право на параллельный отбор проб и его анализе, соответственно, действия Администрации г. Челябинска по принятию пункта 3 раздела 7 Постановления N 626-п в части установления срока приглашения организацией ВКХ абонента к отбору проб нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-22387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина