Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/13078-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку таможенным органом не представлено доказательств предоставления декларантом документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/13078-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Амурской таможни от 25.04.07 по делу об административном правонарушении N 10713000-27/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.07.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 14.09.07 N 09АП-11751/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.07.07, постановления от 14.09.07 в кассационной жалобе Амурской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа на момент вынесения постановления от 25.04.07 законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Амурской таможни.

Поскольку Амурская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Амурской таможни от 25.04.07 по делу об административном правонарушении N 10713000-27/2007, касающегося привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Привлечение к административной ответственности обусловлено представлением обществом при таможенном оформлении в режиме импорт товара по ГТД N 10713040/131106/0000284 лицензии ФС ВТС РФ N 13162020671 срок действия которой истек.

Амурская таможня исходила из того, что названная лицензия является недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП, у Амурской таможни не имелось.

Проверив законность решения от 02.07.07, постановления от 14.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества, как об этом просит Амурская таможня, по следующим мотивам.

Амурская таможня согласно оспариваемому постановление привлекла общество к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП административная ответственность установлена за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении подлежали доказыванию как факт представления недействительных документов, так и то обстоятельство, что такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Сославшись на установленный при производстве по делу об административном правонарушении факт представления обществом лицензии, срок действия которой на момент таможенного оформления груза истек, таможенный орган, как установлено судом, не доказал, что названная лицензия могла послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Этот вывод суда первой инстанции, апелляционного суда соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и Амурской таможней, как следует из кассационной жалобы, не опровергнут.

Таким образом, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления является обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2007 года N 09АП-11751/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24663/07-72-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу Амурской таможни - без удовлетворения.