Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-10078/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

N А50-18/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"): Шуклина О.А. (доверенность N 4 от 17.04.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Кизел-Лес"): Семендуев Б.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года

по делу N А50-18/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901676460, ИНН 5910006973)

к ООО "Кизел-Лес" (ОГРН 1075911001385, ИНН 5911052482)

о взыскании задолженности по договорам поставки, о подборе и предоставлении рабочей силы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Кизел-Лес"

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "Колония-поселение N 14 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Кизел-Лес" (далее - общество, ответчик) о взыскании 615 600 руб. 42 коп., составляющей задолженность по договору поставки, договору о подборе и предоставлении рабочей силы, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО "Кизел-Лес", обратился с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ФКУ "Колония-поселение N 14 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании 530 774 руб. 23 коп. задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с ФКУ "Колония-поселение N 14 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "Кизел-Лес" взыскано 15 045 руб. 24 коп. долга. Исковые требования ФКУ "Колония-поселение N 14 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности по договорам о предоставлении рабочей силы N 19 от 01.04.2010, N 28 от 01.05.2010, N 36 от 01.07.2010 в сумме 279 279 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ООО "Кизел-Лес" обязательств по указанным договорам, в сумме 26 307 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, ФКУ "Колония-поселение N 14 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору аренды N 1/1 от 01.01.2010, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ФКУ "Колония-поселение N 14 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО "Кизел-Лес" подписан договор N 3/1 на поставку лесопродукции, согласно условиям которого поставщик (ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обязался поставить в адрес покупателя (ООО "Кизел-Лес"), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с накладной.

Ассортимент поставляемой продукции оговаривается в спецификации.

В спецификации к договору N 3/1 от 01.01.2010 года стороны определили перечень (наименование), общее количество, цену поставляемой продукции.

Согласно условиям спецификации должна была быть поставлена следующая продукция: пиловочник хвойный в количестве 168 м. куб., по цене 932 руб. (без НДС) за 1 м. куб., баланс хвойный в количестве 69 м. куб., по цене 381 руб. (без НДС) за 1 м. куб., дрова топливные в количестве 46 м. куб., по цене 257 руб. (без НДС) за 1 м. куб., пиломатериал в количестве 1000 м. куб., по цене 3389,83 руб. (без НДС) за 1 м. куб.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 30.04.2010 (п.6.1 договора).

ФКУ "Колония-поселение N 14 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обращаясь в суд, указало, что в соответствии с данным договором с января 2010 по декабрь 2010 года в адрес ответчика поставлена лесопродукция на общую сумму 498 287 руб. 94 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры N 1/3 от 29.01.2010, N 8/1 от 27.02.2010, N 22 от 31.03.2010, товарные накладные N 135 от 29.01.2010, N 136 от 27.02.2010, N 137 от 31.03.2010.

Кроме того, между ФКУ "Колония-поселение N 14 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (арендатор) и ООО "Кизел-Лес" (арендодатель) подписаны договоры по аренде транспортных средств N 1/1 от 01.01.2010 (УРАЛ-43203; КАМАЗ-53613А), N 4/1 от 01.01.2010 г. (трактор трелевочный чокерный ТТ-4, трактор трелевочный ТДТ-55 А).

Материалами дела подтверждается передача обществом в аренду учреждению автотранспорта, а также деревообрабатывающего оборудования (акты: N 11 от 20.02.2010, N 21 от 02.04.2010, N 12 от 20.02.2010, N 23 от 02.04.2010). Согласно указанных актов стоимость аренды в период с января по март 2010 года составила 229 431,72 руб.

Дополнительно по договору аренды автотранспортных средств N 1/1 от 01.01.2010 ООО "Кизел-Лес" пересчитало размер арендных платежей, исходя из условий п. 3.1 договора. В соответствии с актом N 18 от 05.05.2012 г. учреждение обязано доплатить за оказанные услуги 313 848, 43 руб.

Также между сторонами были подписаны договоры N 19 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.03.2010, N 28 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.05.2010, N 36 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.07.2010.

Согласно условиям указанных договоров учреждение должно было осуществлять подбор и предоставление ООО "Кизел-Лес" рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества.

ООО "Кизел-Лес" обязалось обеспечить трудовую занятость осужденных и выплатить осужденным за выполненную работу заработную плату с начислениями в установленном законом порядке, в соответствие с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента.

За услуги по подбору рабочих из числа осужденных ООО "Кизел-Лес" должно выплачивать учреждению вознаграждение по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента.

В протоколе согласования оплаты труда спецконтингента стороны согласовали стоимость услуг исполнителя (учреждения) из расчета 61,60 руб. (с НДС) за 1 час работы одного осужденного.

Учреждение ссылается на неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной лесопродукции (310 013,59 руб.), а также по договорам о подборе и предоставлении рабочей силы (279 279, 78 руб.).

Общество в свою очередь указывает на наличие у учреждения задолженности по аренде автотранспорта (313 848,43 руб.), кроме того по стоимости поставленного в адрес учреждения пиловочника (210 099,24 руб.) и стоимости переданного учреждению инкубатора автоматического (8 239,26 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу и ответчику для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований учреждения о взыскании с общества задолженности по договору N 3/1 от 01.01.2010 на поставку лесопродукции в заявленной к взысканию сумме 268 856,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 38 186,23 руб.

Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения взыскана задолженность за инкубатор в сумме 8 239,26 руб., а также арендные платежи в сумме 313 848,43 руб., доначисленные по договору N 1/1 аренды автотранспортных средств от 01.01.2010 г.

В результате зачета, произведенного судом первой инстанции согласно ч.5 ст.170 АПК РФ с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 15 045,24 руб.

Требование учреждения о взыскании с общества задолженности по договорам N 19, 28, 36 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением учреждением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.9 названных договоров.

Из содержания апелляционной жалобы, а также из пояснений присутствующего в судебном заседании представителя истца следует, что заявитель жалобы не согласен с решением суда только в части. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору аренды N 1/1 от 01.01.2010, в связи с чем, встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из материалов дела установлено, что спорным договором аренды N 1/1 от 01.01.2010 г. претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 6.2 договора содержит положения о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, путем обращения в арбитражный суд, однако не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Из буквального содержания п.6.2 договора (ст.431 ГК РФ) не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления встречного иска в указанной части без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что ООО "Кизел-Лес" по договору аренды автотранспортных средств N 1/1 от 01.01.2010 произвело перерасчет размера арендных платежей исходя из условий п. 3.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 1 217 руб. за 1 м 3, в то время как в актах N 12 от 20.02.2010, N 23 от 02.04.2010 ошибочно указана цена 338,98 руб. за 1 м 3. Таким образом, учреждение обязано доплатить за оказанные услуги 313 848, 43 руб.

Каких-либо доводов в отношении указанного перерасчета по существу заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу N А50-18/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901676460, ИНН 5910006973) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова