Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3566/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-45629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Мансуровское карьероуправление" (ИНН:5017014434, ОГРН:1025001813870): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-45629/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Мансуровское карьероуправление" о взыскании долга в размере 773 312 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 831 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мансуровское карьероуправление" (далее - ЗАО "Мансуровское карьероуправление") о взыскании задолженности в размере 773 312 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82210415 от 01 ноября 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с ноября 2010 года по январь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 831 руб. 92 коп. (за период с декабря 2010 года по март 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 172-174). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в спорный период.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ЗАО "Мансуровское карьероуправление" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82210415, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных, договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12-26).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Западными электрическими сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Мансуровское карьероуправление", согласованном МЭС (приложение N 9) (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что МЭС несет обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности).

Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) абонентом (с учетом его субабонентов) в календарном году устанавливаются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) согласовываются сторонами на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии (мощности), направленной абонентом МЭС в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случае, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. В силу пункта 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (Приложение N 6) на бумажном носителе и в электронном виде.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, электрическая энергия (мощность) поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам). Оплата за электроэнергию производится абонентом на основании выставляемых на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (Приложение N 13). Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электрической энергии абонентом, считается надлежащим только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и размере, установленных в Приложении N 13 (пункт 6.10 договора).

Предметом исковых требований поставщика явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период ноября 2010 года по январь 2012 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 28-102).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Отрицая наличие задолженности, ответчик указал, что с 01 марта 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с индивидуальными предпринимателями и организациями, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ЗАО "Мансуровское карьероуправление". Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 82210415 от 01.11.2007, согласно которому в связи с заключением прямых договоров между субабонентами ЗАО "Мансуровское карьероуправление" и ОАО "Мосэнергосбыт" вносятся изменения в порядок расчета потребленной электроэнергии, определяемое по приборам учета субабонентов вычитается из общего потребления абонента определяемого по расчетным приборам учета занесенных в Приложение N 2 к договору (пункт 1 дополнительного соглашения).

Взамен Приложения N 2 от 02 февраля 2007 года считать действительным Приложение N 2 от 01 марта 2010 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета лиц, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии и объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 82210415 от 01 ноября 2007 года сторонами не расторгнут и является действующим, поэтому ответчик должен оплатить весь объем отпущенной истцом электрической энергии, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может повлиять на выводы судебной коллегии о законности решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем государственной пошлины составил 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы (определение от 12 апреля 2013 года - том 2, л.д. 1), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца 2000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-45629/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева