Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 03АП-637/13

г. Красноярск

22 мая 2013 г.

Дело N А33-6114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ": Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 13.02.2013; Коваленко Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс": Фролова Н.М., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 119-юр; Головизнина А.В., представителя по доверенности от 11.11.2012, удостоверение адвоката от 04.01.2003 N 166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2012 года по делу N А33-6114/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) (далее - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" (ИНН 2407010542, ОГРН 1022400592796) (далее - ООО "Пашутинский ЛПХ", ответчик) об обязании восполнить недопоставку лесопродукции по договору от 01.11.2009 N 17 в количестве 159047мi в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" о расторжении договора по поставке хлыстов хвойных пород от 01.11.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика восполнить недопоставку лесопродукции по договору от 01.11.2010 N 17 в количестве 133 330 мi в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ООО "Пашутинский ЛПХ" заявил об отказе от исковых требований по встречному исковому заявлению.

Поскольку, отказ от встречного иска в настоящем деле не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят указанный отказ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" возложена обязанность восполнить недопоставку лесопродукции по договору N 17 от 01.11.2010 в количестве 133330 м3 в течение 2 лет с момента вступления в законную силу настоящего решения. С общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" из доходов федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пашутинский ЛПХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 года по делу N А33-6114/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Договор поставки от 01.11.2009 был исполнен ответчиком в полном объеме.

В период с 01.11.2010 по 31.12.2011 ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" изъяло с лесосек ООО "Пашутинский ЛПХ" всю древесину, вырубленную Богучанским филиалом "Хребтовский ЛЗУ" ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс". Заготовленные хлысты не замерялись, а сразу же перерабатывались на лесосеке, то есть из хлыста путем его распила получается пиловочник, который подвергался учету. Расчетное количество хлыстов не соответствует их фактическому количеству.

Не принята во внимание справка КГКУ "Хребтовское лесничество", которая является письменным документом, выданным компетентным органом, и доказательств того, что она является недостоверной, истец не представил.

Истцом не доказано то, что оплата происходила по спорному договору. Имеются платежные поручения, в которых указывается назначение платежа (оплата производилась не только по договору от 01.1.2010, но и по иным договорам).

Выполнение решения по делу N А33-6114/2012 невозможно, так как лесосырьевая база ООО Пашутинский ЛПХ" уменьшилась более чем в 2 раза.

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" не отрицает факт, что у него имеется задолженность перед ООО Пашутинский ЛПХ" в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Чупахина А.А., который располагал точными данными о том, сколько леса было вывезено ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в период действия спорного договора.

Выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В актах приемки-сдачи лесопродукции (хлыстов) указаны все лесосеки, которые содержатся в актах осмотра лесосек и в справке КГКУ "Хребтовское лесничество", за исключением шести лесосек общим запасом древесины 61 552 куб. м., которые были вырублены в период с октября 2011 по 31.12.2011, то есть после составления этих актов приемки-сдачи лесопродукции (хлыстов). Таким образом, перечень лесосек, указанных в справке КГКУ "Хребтовское лесничество", составленной на основе актов осмотра этих лесосек, документально подтвержден актами приемки-сдачи лесопродукции (хлыстов), следовательно, из актов осмотра лесосек и справки КГКУ "Хребтовское лесничество" следует, что отраженная в этих документах валка древесины происходила в счет спорного договора поставки.

Акты приемки-сдачи лесопродукции (хлыстов) не могут являться бесспорным доказательством объема поставленной лесопродукции.

В судебном заседании представители ООО "Пашутинский ЛПХ" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса ООО "Пашутинский ЛПХ" от 15.04.2013 N 18; копии сопроводительного письма от 24.04.2013 N 4271; копий нарядов Богучанского филиала "Хребтовский ЛЗУ" ЗАО "Новоенисейский ЛКХ" в период с 01.10.2010 по 31.10.2012; копий отчетов о движении древесины Богучанского филиала "Хребтовский ЛЗУ" ЗАО "Новоенисейский ЛКХ" за период с 01.11.2010 по 31.03.2012; копии сопроводительного письма от 15.04.2013 N 3856; копии справки специалиста ревизора отдела N 15 от 29.03.2013 N 3; копии письма ЗАО "Новоенисейский ЛКХ" от 13.03.2013; копии акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2013.

Представитель ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО "Пашутинский ЛПХ" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 13.03.2013; копии запроса общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" в МО МВД России "Богучанский" от 20.03.2013 о предоставлении копий документов; сопроводительное письмо МО МВД России "Богучанский" N 2773 от 20.03.2013; копии объяснения Александровича М.М., копии объяснения Колпакова С.Е., копии объяснения Шестерина А.В., копии объяснения Щвеца А.В., копии объяснения Тетерина А.И., копии объяснения Герштуна М.И.

Представители ООО "Пашутинский ЛПХ" заявили ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетеля Чупахина А.А.

Представитель ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в зал судебного заседания свидетеля; возразил против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО "Пашутинский ЛПХ" не обосновало причины невозможности представления названных дополнительных доказательств, в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайств о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции и поскольку доказательства (копии запроса ООО "Пашутинский ЛПХ" от 15.04.2013 N 18; копии сопроводительного письма от 24.04.2013 N 4271; копии сопроводительного письма от 15.04.2013 N 3856; копии справки специалиста ревизора отдела N 15 от 29.03.2013 N 3; копии письма ЗАО "Новоенисейский ЛКХ" от 13.03.2013; копии акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2013; копии письма закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 13.03.2013; копии запроса общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" в МО МВД России "Богучанский" от 20.03.2013 о предоставлении копий документов; сопроводительное письмо МО МВД России "Богучанский" N 2773 от 20.03.2013) являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 56, 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений кодекса об относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Чупахина А.А., о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании представители ООО "Пашутинский ЛПХ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2009 между ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (покупатель) и ООО "Пашутинский ЛПХ" (поставщик) заключен договор N 17 (далее - договор), предметом которого являются хозяйственные связи в области поставок хлыстов хвойных пород по ТУ 13-0273685-408-92 (в дальнейшем лесопродукция) в количестве не менее 300 т. куб.м. в 2010-2011 годах.

Согласно пункту 1.2. договора цена хлыстов устанавливается 102 руб. за 1 куб. м. включая НДС на верхнем складе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится перечислением равными долями в течение действия договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора лесопродукция поставляется поставщиком на условиях франко-верхний склад поставщика, приемка лесопродукции происходит между представителями поставщика и покупателя на верхнем складе.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал покупателю лесопродукцию в объеме 140 953 куб.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 01.11.2009, выразившееся в недопоставке лесопродукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.11.2009 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, при нарушении поставщиком условия договора о количестве товара и сроке поставки пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право

- требовать передачи недостающего количества товара;

- отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в договоре стороны согласовали количество хлыстов хвойных пород (лесопродукции), подлежащих поставки истцу - 300 т. куб.м.

Статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали объем поставки лесопродукции в размере 300 куб. м.

Материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком лесопродукции в количестве 133330 куб. м.= 300 000 куб. м - 166670 куб. м (товарные накладные N 41 от 30.11.2011, N 42 от 30.11.2010, N 44 от 31.12.2010, N 45 от 31.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 3 от 31.01.2011, N 7 от 28.02.2011, N 8 от 28.02.2011, N 9 от 31.03.2011, N 10 от 31.03.2011, N 12 от 30.04.2011, акты приемки - сдачи лесопродукции (хлыстов) на верхнем складе)

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктов 2.2, 3.2 договора от 01.11.2010 передача лесопродукции осуществляется между представителями поставщика и покупателя и оформляется актом приема-передачи древесины. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки древесины должен подтверждаться указанными актами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку обязательства по поставке лесопродукции в полном объеме не исполнены, договор является действующим.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования об обязании восполнить недопоставку лесопродукции по договору от 01.11.2009 в количестве 133 330 куб.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Акты осмотра лесосек (мест рубок) составленные лесничествами в присутствии представителя ООО "Пашутинский ЛПХ" составлены по результатам осмотра мест рубок в кварталах, делянах по договору аренды лесного участка, и составленная по результатам их анализа справка о заготовленной древесине (л.д. 1-62 т. 2) не подтверждает факт передачи заготовленной древесины истцу.

Объяснения работников БФ "Хребтовское ЛЗУ" ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" предоставленные ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 102-106 т. 2) о том, что истец производил заготовку древесины на арендованном ответчиком лесном участке лишь подтверждает исполнение истцом обязательств "исполнителя" по договору оказания услуг от 01.11.2009. Однако услуги по валке древесины оказывались для ответчика, и именно он должен был передать заготовленную древесину истцу.

Представленные объяснения работников Богучанского филиала "Хретовское ЛЗУ", составленные юрисконсультом ООО "Пашутинский ЛПХ" Коваленко Г.В. (л.д. 127-130 т. 1) не отвечают принципу непосредственного исследования доказательств, предусмотренному статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Представленные платежные поручения свидетельствуют, что истцом произведены ответчику платежи по договору N 17 от 01.11.2010 и по договору N 17 от 01.11.2011 за период 2011-2012 в общей сумме 3 933 644 рубля 32 копейки. Кроме того, истцом ответчику оплачивались хлысты по договору от 01.11.2009, на сумму 2 897 400 рублей. В качестве арендной платы за лесной участок по договору от 08.09.2008 N 79-3 истец за ответчика перечислил 17 076 139 рублей.

Таким образом, всего истцом перечислено ответчику и в счет принятых им на себя обязательств - 23 907 183 рубля 32 копейки, тогда как исходя из количества переданных хлыстов 140 953 м3 и их стоимости 120 рублей за 1 м3, товар передан на сумму 16 914 360 рублей. Следовательно, существенное нарушение договора в виде неоднократного нарушения сроков оплаты товара, ответчиком не доказано. К тому же до обращения истцом с иском в суд ответчик не извещал истца о нарушении им условий договора, не просил произвести оплату хлыстов, а направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лишь 18.12.2012, не задолго до вынесения решения по делу.

Довод о невозможности исполнить вынесенное решение не принимается судом апелляционной инстанции учитывая предусмотренную статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 по делу N А33-6114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай