Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12470/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-171327/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИН"ЭРНАКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-171327/12, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО"ННБ Сервис" 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, 12А,пом.3 (ОГРН 1115047001387)

к ООО ИН"ЭРНАКО" 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.18, корп.2 (ОГРН 1077761380894) о взыскании 1 325 735 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корнев Е.В. по доверенности от 01.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ННБ Сервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО ИН"ЭРНАКО" о взыскании задолженности по договору N 3/12-сп на выполнение работ по устройству бестраншейных переходов с применением установки горизонтально-направленного бурения от 15.08.2012 в размере 1 200 700 руб. и 125 035 руб. пени.

Решением суда от 25.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КИМОС-авто", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции..

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между истцом (исполнителем) в лице генерального директора Корнева М.Е. и ответчиком (подрядчиком) в лице генерального директора Жеребцова С.Д. был заключен договор подряда N 3/12-сп, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы по устройству одноканальных бесстрашных переходов методом наклонно-направленного бурения на объекте: "Создание единой многофункциональной телекоммуникационной системы в Московской области (ЕМТС), 6-й пусковой комплекс "Истра-Новопетровское -Восход", и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется оплатить установленную договором стоимость работ.

Согласно п..4.1 договора, стороны установили порядок расчетов: в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю, на основании выставленного счета, аванс на приобретение труб d-63 мм.

В соответствии с п.4.2. договора, расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно п.10.3. договора, исполнитель вправе потребовать с подрядчика за задержку расчетов по выполненным работам уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 24.08.2012 г. (л.д.11).

В период с 15.08.2012 г. по 31.08.2012 г. истец выполнил работы на сумму 2 500 700 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Работы, выполненные истцом на сумму 1 200 700 руб., ответчиком не оплачены

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 200 700 руб. и пени в размере 125 035 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно договору от 15.08.2012 г. N 3/12-СП адресом ответчика является: 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.18, корп.2. (л.д.6-9).

Корреспонденция вручена адресату 05.02.2013 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России". (л.д.38).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-171327/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИН"ЭРНАКО"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова