Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12196/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-169071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-169071/12 судьи Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-826)

по заявлению АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739543182, 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.45)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления от 21.11.2012 по делу N 1 14.33/428-12 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Минасян А.А. по дов. от 21.12.2012;
от ответчика:	Макорина А.А. по дов. от 12.04.2013; Медведев А.А. по дов. от 23.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) (далее - заявитель, общество, АКБ "Инвестторгбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, административный орган, ФАС России) от 21.11.2012 по делу N 1.14.33/428-12 о привлечении АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) к административной ответственности по ч.1ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. При этом суд пришел к выводу о соответствии указанного постановления требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявлений физических лиц с жалобами на действия АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) при привлечении денежных средств физических лиц во вклады "Перспектива" и обслуживании данных вкладов в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) ФАС России возбуждено дело N 1 14/130-11 по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательствам N 1 14/130-11.

По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях общества нарушений ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в привлечении денежных средств во вклад "Перспектива" с последующим ухудшением потребительских свойств такого вклада по сравнению с первоначально заявленными в связи с прекращением приема дополнительных взносов в данный вклад.

Решением Комиссии от 26.01.2012 по делу N 1 14/130-11 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 26.01.2012 N АК/2046) установлен факт осуществления АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) недобросовестной конкуренции в период с 12.05.2009 (дата начала приема денежных средств во вклад "Перспектива") по 26.01.2012 (дата принятия решения). АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) признано нарушившим ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклад "Перспектива" на срок 732 дня и 1097 дней с последующим ухудшением потребительских свойств такого вклада по сравнению с первоначально заявленными в связи с прекращением приема дополнительных взносов в данный вклад.

Обществу выдано предписание от 26.01.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-38408/12 (79-359) решение Комиссии ФАС России от 26.01.2012 по делу N 1 14/130-11 признано соответствующим действующему законодательству.

На основании указанного решения антимонопольного органа в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) возбуждено дело об административном правонарушении.

26.09.2012 по результатам административного расследования ответчиком в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) составлен протокол об административном правонарушении N 1 14.33/428-12, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решение антимонопольного органа от 26.01.2012 по делу N 1 14/130-11, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, было обжаловано обществом в порядке главы 24 АПК РФ в рамках дела N А40-38408/12 (79-359).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда в действиях общества установлены нарушения антимонопольного законодательства.

Ответственность за нарушение, выявленное антимонопольным органом в рамках дела N 1 14/130-11 и подтвержденное судами по делу N А40-38408/12 (79-359), установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2012.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер административного штрафа в сумме 300.000 руб. правильно определен ответчиком с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления обществом не были исполнены требования вынесенного в рамках дела N 1 14/130-11 предписания.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не ухудшает положения общества.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-169071/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина