г. Владивосток |
|
23 мая 2013 г. |
Дело N А59-3152/2012 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-5657/2013
на определение от 07.02.2013
по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области по Сахалинской области
о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961, ИНН 6501153873) несостоятельным (банкротом)
заявление индивидуального предпринимателя Путинцевой Юлии Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" требований в размере 1 615 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
16.05.2013 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-3152/2012 с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2013 по делу N А59-3152/2012.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 оределение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 07.02.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 21.02.2013.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на определение от 07.02.2013 передана лично представителем заявителя в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 29.04.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области за N 3152/12, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы в обоснование ходатайства указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а именно - не направление в адрес налогового органа определения суда о принятии заявления индивидуального предпринимателя Путинцевой Юлии Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" требований в размере 1 615 000 рублей.
Кроме того, обжалуемое определение о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" судом в адрес уполномоченного органа направлено не было, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления индивидуального предпринимателя Путинцевой Юлии Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" и рассмотрении дела вынесено судом 27.12.2012. Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 28.12.2012 размещено на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление N 16321 4 (л.д. 3), подтверждающее получение 09.01.2013 уполномоченным органом определения суда о принятии заявления к производству, а также письменное возражение от 31.01.2013 N 11-05/ (л.д. 74), из которого следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области было известно о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, определение опубликовано на сайте ВАС РФ 11.02.2013 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно отслеживать динамику рассмотрения дела и ознакомиться с оспариваемым определением на официальном сайте арбитражного суда (www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В представленном суду ходатайстве Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области не указало уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья |
С.М. Синицына |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-3152/2012
Должник: ООО "Спецтрансстрой"
Кредитор: МИФНС России N 1 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N1 по Сахалинской области, НП " СГАУ" в Курганской области, НП "СГАУ", УФНС России по Сахалинской области
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4318/15
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3152/12
24.02.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3152/12
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3152/12
27.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5301/14
10.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11063/14
30.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8470/14
20.06.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3152/12
19.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8470/14
07.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1759/14
07.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-318/14
28.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-423/14
27.01.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3152/12
27.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6343/13
24.12.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3152/12
25.11.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12804/13
14.11.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3152/12
05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5346/13
02.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9551/13
23.09.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3152/12
22.08.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6671/13
01.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3562/13
18.07.2013 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3152/12
31.05.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3152/12
23.05.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5657/13
16.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4026/13
29.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6359/12
30.10.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8227/12