Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2166/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А81-3597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2166/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3597/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ОГРН 1078901002663, ИНН 8902012591), при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, об аннулировании лицензии N ОТ-59-000302 (89) от 18.09.2008 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" - Константинов Сергей Александрович по доверенности N 8 от 15.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заявитель, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (далее -общество, ООО "Авто-Миг+", заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии N ОТ-59-000302 (89) от 18.09.2008 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3597/2012 заявленные требования удовлетворены, обозначенная лицензия аннулирована.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Авто-Миг+" является держателем лицензии N ОТ-59-000302 (89) от 18.09.2008 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности со сроком действия до 18.09.2013.

Выдаче вышеуказанной лицензии предшествовало получение обществом в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе положительного санитарно-эпидемиологического заключения от 12.05.2008 N 89.ЛЦ.01.712.М.000910.05.08, в соответствии с которым деятельность ООО "Авто-Миг+" по сбору, транспортировке, временному хранению опасных отходов III-IV классов опасности соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом, в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 12.05.2008 N 89.ЛЦ.01.712.М.000910.05.08 было указано, что оно действительно только при выполнении следующих условий:

1) организовать по периметру площадки временного хранения отходов ограждение и искусственное освещение;

2) оборудовать раздельные площадки для временного складирования бытовых отходов и отходов производства и потребления в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов";

4) приобрести установку для утилизации биологических и органических отходов;

5) решить вопрос проектирования и строительства типового полигона для твердых бытовых отходов, а также места централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) в соответствии с требованиями СП 2.1.7.1038-61 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 23.03.2012 N 118-р должностными лицами заявителя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Авто-Миг+", в ходе которой были установлены грубые нарушения обществом лицензионных требований, отраженных в акте проверки от 13.04.2012 N 54.

Материалы проверки были направлены Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО, по результатам исследования которых установлен факт нарушения положений приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок": Территориальным отделом Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытианги и Шурышкарском районе было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2008 N 89.ЛЦ.01.712.М.000910.05.08 о соответствии требованиям санитарных правил и норм при наличии отрицательного экспертного заключения филиала ФГУЗ в г. Лабытианги и Шурышкарском районе от 23.04.2008 N 36.

По указанному факту Управлением Роспторебнадзора по ЯНАО издан приказ от 22.05.2012 N 89, в котором отражено, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдано "при выполнении условий", что недопустимо, так как в соответствии с п. 11 приложения N 2 Приказа N 224 в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам должностными лицами Роспотребнадзора выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия. Пунктом 1.1 приказа от 22.05.2012 N 89-п санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2008 N 89.ЛЦ.01.712.М.000910.05.08, выданное ООО "Авто-Миг+", отозвано.

Поскольку у общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, что является недопустимым в силу требований законодательства Российской Федерации в области лицензирования и санитарно-эпидемиологического благополучия, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии N ОТ-59-000302 (89) от 18.09.2008 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался действующими нормативными актами о лицензировании и о санитарно-эпидемиологическом благополучии, которыми установлено, что основанием для выдачи лицензии является санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг установленным правилам и нормативам.

Судом установлено, что лицензия от 18.09.2008 N ОТ-59-000302 (89) фактически выдана обществу на основании отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения. Поскольку осуществление указанной деятельности при отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения само по себе создает реальную угрозу жизни людей, причинения вреда окружающей среде, судом была аннулирована спорная лицензия.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Миг+" с выводами суда не соглашается и указывает, что санитарно-эпидемиологическое заключение является положительным и бессрочным, выдано по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. При этом, действующим законодательством не предусмотрено возможности отзыва ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив доводы жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Авто-Миг+", который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять ее условия, предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу положений Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10).

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования данной деятельности, а также строгость государственного контроля направлены на исключение причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью населения, а также возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а сама деятельность носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, осуществление такого вида лицензируемой деятельности как сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов 1 - 4 классов опасности возможно только при условии соответствии лица, выполняющего такую деятельность, определенным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данное соответствие подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, которое, в свою очередь, основывается на результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Осуществление указанной деятельности при отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения само по себе создает реальную угрозу жизни людей, причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствует соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку:

- в соответствии с экспертным заключением от 23.04.2008 N 36 (л.д.44-46) заявленный обществом вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов не соответствовал нормам СанПин 2.1.7.1322 - 03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий"", СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест";

- в нарушение норм Порядка, а именно п. 6 и п. 11, 12.05.2008 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2008 N 89.ЛЦ.01.712.М.000910.05.08 о соответствии заявленной деятельности по обращению с отходами государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "при выполнении условий".

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что лицензия от 18.09.2008 N ОТ-59-000302 (89) фактически выдана обществу на основании отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, которое, как указывалось выше, приказом N 89-п от 22.05.2012 отозвано Управлением Роспотребнадзора.

Следовательно, отсутствие заключения не может свидетельствовать о выполнении обществом санитарно-эпидемиологических требований к названному виду деятельности и не может подтверждать соблюдение обществом требований, необходимых как для выдачи лицензии, так и для выполнения лицензируемого вида деятельности.

Доводы общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности отзыва санитарно-эпидемиологического заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было установлено, санитарно-эпидемиологическое заключение фактически было выдано безосновательно и в нарушение установленных положений (при наличии сведений о том, что общество не соответствовало в полном объеме санитарно-эпидемиологическим требованиям). В связи с чем суд оценивает данное заключение ненадлежащим, не являющимся юридическим фактом, на основании которого возможно получение соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах аннулирование лицензии является единственно верным и действенным способом предотвратить возможное нарушение обществом условий выполнения лицензируемого вида деятельности и, как следствие, нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Авто-Миг+".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 169 от 11.02.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Авто-Миг+" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3597/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ОГРН 1078901002663, ИНН 8902012591) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 169 от 11.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов