Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12329/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-3651/13-68-34

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-3651/2013, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. _, корп. 1, офис 800)

к ОСАО "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 21 795 руб. 60 коп,

при участии:

от истца:	Никитушкин М.И., по доверенности 25.02.2013 N 24-2-с; Середин А.В. по доверенности 25.02.2013 N 24-2-с
от ответчика:	Не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании 21 795 руб. 60 коп., сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, о возмещении расходов представителя в сумме 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-3651/13-68-34 в удовлетворении требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2011 по вине водителя Яковлева Д.Г., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 851 КР 174, причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак Р 475 МС 174, под управлением Тарасова С.А.

Нарушение водителем Яковлевым Д.Г. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 18.01.2011.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба от 08.08.2011.

На основании п. 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком организована и проведена экспертиза в ООО "Малакут Эксперт".

Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 28 236, 37 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 11.08.2011.

Указанная сумма выплачена страховой компанией потерпевшему Тарасову С.А., и не отрицается истцом.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ВОСМ" с заявлением от 07.06.2012 о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

При этом, оценка производилась более чем через 10 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Согласно заключения ООО "ВСОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 031, 97 руб., без износа 54 117, 99 руб.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 20.02.2013, т.е. после выплаты потерпевшей страхового возмещения.

Кроме того, к представленному договору цессии приложена претензия направленная в феврале 2013 года, то есть после предъявления иска.

Кроме того, указанная претензия направлена истцом, а не потерпевшим. Доказательств направления претензии потерпевшим Тарсовым С.А. нет.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшим Тарасовым С.А. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Тарасова С.А. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

В силу ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в п. 1. 1 договора N 2002 /1 /13 от 20.02.2013.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов