Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-13802/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-119691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-119691/2012 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Фаворит" (ОГРН 1077762291530; 115162, г. Москва, ул. Павла Андреева, д.28, стр.6)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо ООО "Авиасити"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Журавлева Е.В. по дов. от 07.06.2012

от ответчика: Шацкая Н.Н. по дов от 24.12.2012

от третьего лица: Шпаков С.А. по дов. от 14.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 производство по делу N А40-119691/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-148219/12 и N А40-62033/11.

ООО "Фаворит" (далее - Общество) не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение необоснованно, немотивированно, и не соответствует законодательству.

Просит отменить определение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Указал на то, что в определении о приостановлении производства по делу не отражено, в чем именно состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения дела до разрешения иного.

Отметил, что в материалах дела имеются доказательства капитальности здания, что, по мнению Общества, является основанием для отказа судом в удовлетворении исков по делам, до рассмотрения которых приостановлено настоящее дело.

Пояснил, что по одному из дел иск подан с пропуском срока исковой давности, а по другому ООО "Авиасити" не вправе было обращаться в суд с иском к Обществу как собственнику здания, поскольку является ненадлежащим истцом.

Обратил внимание на то, что в настоящий момент в отношении здания отсутствует судебный акт о признании его движимым имуществом.

Приходит к выводу о том, что определение направленно на затягивание момента реализации Обществом исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под зданием, на возникновение убытков Общества; является недопустимым злоупотреблением правом.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что предоставление земельного участка Обществу возможно только после рассмотрения спора о законности регистрации права собственности Общества на находящееся на земельном участке здание.

Полагает, что до рассмотрения судом дел о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на здание, рассмотрение настоящего дела невозможно.

Представитель третьего лица полностью согласился с правовой позицией ДЗР, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа ДЗР г. Москвы в передаче в собственность (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:1021 площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.37, корп.А; об обязании принять распорядительный акт о передаче в собственность ООО "Фаворит" указанного земельного участка и представить проект договора купли-продажи данного земельного участка.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДЗР г. Москвы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-62033/11 по иску ОАО "Авиасити" к ООО "Фаворит" о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 358,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект,д.37, корп.А, а также дела N А40-148219/12 по иску Префектуры САО г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ООО "Фаворит" на указанный объект.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему делу суд не может предрешать вопросы, являющиеся предметом самостоятельного судебного разбирательства по другим делам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, указав на наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Таким образом, в настоящем деле подлежит оценке, в том числе, наличие у Общества правовых и фактических оснований для приобретения в собственность земельного участка по указанному адресу.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку предметом рассмотрения дел N А40-148219/12 и N А40-62033/11 является признание отсутствующим права собственности Общества на здание, расположенное на указанном земельном участке, то без установления данного обстоятельства применительно к обязанию ДЗР г. Москвы принять распорядительный акт о передаче в собственность ООО "Фаворит" указанного земельного участка и представить проект договора купли-продажи данного земельного участка, рассмотрение настоящего дела не представляется возможным.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N А40-148219/12 и N А40-62033/11 являются обоснованными, учитывая, что правовым основанием заявленного требования являются правовые положения ст.36 ЗК РФ, как собственника с правом обращения в соответствующие государственные органы по поводу оформления договора купли-продажи земельного участка, занятого под объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения судом исковых заявлений по делам N А40-148219/12 и N А40-62033/11 не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-119691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов