Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-5319/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А34-1534/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 по делу N А34-1534/2012 (судья Позднякова Л.В.) об отказе в признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 по делу N А34-1534/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 об отказе в признании сделки должника недействительной подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.02.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 25.02.2013.

Первоначально апелляционная жалоба заявителем подана 25.02.2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Корунд" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.66-67 т.31).

ООО "Корунд" повторно обратилось с апелляционной жалобой 22.03.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Корунд" возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (л.д.81-82 т.31).

В третий раз ООО "Корунд" апелляционная жалоба подана 30.04.2013, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Курганской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на два месяца.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на отсутствие объективной возможности повторной подачи апелляционной жалобы в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок.

Между тем, названная заявителем причина не может быть признана апелляционным судом уважительной.

Несоблюдение заявителем при подаче апелляционной жалобы требований процессуального законодательства, что выразилось в ненадлежащем оформлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ), обращении в суд за пределами установленного срока без оформления ходатайства об его восстановлении (часть 1 статьи 117 АПК РФ), не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции. Факт иных обращений заявителя с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

Признавая причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования неуважительными, суд также исходит из следующего.

Из дела усматривается, что вторично апелляционная жалоба возвращена определением суда от 05.04.2013. Названное определение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2013 и являлось общедоступным.

Между тем с указанной даты и до даты повторного обращения с апелляционной жалобой - 30.04.2013 прошел продолжительный период времени, превышающий десятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования определения суда. При этом каких-либо объективных причин столь длительного бездействия подателя жалобы судом не установлено.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 по делу N А34-1534/2012 на 4 л., копию обжалуемого определения на 9л., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 2л., копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы на 3л., копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы на 3 л., доверенность от 10.10.2012 на 1 л.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.Д. Ершова