Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4524/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-49795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"; от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-49795/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - ООО "КОМОС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ") о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции, поставленной в мае 2012 года по договору поставки N 578 от 05.03.2012, в сумме 2 339 353 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 435 руб. 10 коп. за период с 13.08.2012 по 30.11.2012, с последующим их начислением по день фактического выполнения денежного обязательства (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года, судья Н.Н.Присухина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 339 353 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 30.11.2012 в сумме 58 435 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 988 руб. 94 коп. Постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющего 2 339 353 руб. 50 коп. с 01.12.2012 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения (л.д. 51-55).

Ответчик, ОАО "ПНТЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО "КОМОС ГРУПП" без рассмотрения, независимо от результата рассмотрения жалобы отнести на истца судебные расходы в связи со злоупотреблением им процессуальными правами, проявлением открытого неуважения к суду.

Заявитель указал, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-48807/2012 был рассмотрен заявленный ООО "КОМОС ГРУПП" иск тождественный настоящему. Исковые заявления истца по делу N А60-48807/2012 и по делу N А60-49795/2012 основаны на одних фактических обстоятельствах и имеют идентичный предмет. В связи с тем, что арбитражным судом по указанным делам приняты аналогичные решения о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 339 353 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 30.11.2012 в сумме 58 435 руб. 10 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 988 руб. 94 коп., заявитель полагает, что с ОАО "ПНТЗ" дважды взыскана сумма основного долга, проценты, государственная пошлина. В связи с изложенным, ответчик просит оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что предъявив в суд два тождественных иска, истец злоупотребил процессуальными правами, проявил неуважение к суду, ответчик просит отнести на него судебные расходы на основании части 2 статьи 41, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию спецификации N 2 от 18.04.2012 к договору N 578 от 05.03.2012, копию товарной накладной от 14.05.2012 N ТУ12005177, копию счета-фактуры от 11.05.2012 N ТУ12005177, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-48807/2012.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-48807/2012 к материалам дела приобщена, в приобщении иных документов отказано, поскольку аналогичные копии спецификации N 2 от 18.04.2012 к договору N 578 от 05.03.2012, товарной накладной от 14.05.2012 N ТУ12005177, счета-фактуры от 11.05.2012 N ТУ12005177 имеются в материалах дела.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии документов подлежат возврату ответчику.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2013 представителей не направили.

Истец, ООО "КОМОС ГРУПП", представил письменный отзыв, в котором не возражает против прекращения производства по настоящему делу, в связи с тем, что имеется судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение по делу N А60-48807/2012). Пояснил, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы истец в Арбитражный суд Свердловской области направлял только один раз, государственную пошлину за подачу иска оплачивал также один раз, в связи с чем было образовано два судебных дела истцу не известно. Получаемые из суда по почте документы истцом воспринимались как дублирующие себя (копии). С учетом изложенного, истец полагает, что злоупотребления процессуальными правами не допустил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМОС ГРУПП" (Поставщик) и ОАО "ПНТЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 578 от 05.03.2012 (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставки N 578 от 05.03.2012 наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами согласована спецификация N 2 от 18.04.2012 (л.д. 17), в соответствии с условиями которой истец обязался поставить, а ответчик - принять масло индустриальное И-20А в количестве 60 тонн на сумму 2 178 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "КОМОС ГРУПП" в рамках договора поставки N 578 от 05.03.2012 по товарной накладной от 14.05.2012 N ТУ12005177 (л.д. 18) отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 339 353 руб. 50 коп. Товарная накладная подписана представителем Покупателя без разногласий.

Пунктом 2 спецификации N 2 от 18.04.2012 стороны предусмотрели срок оплаты продукции в течение 90 дней с момента поставки, то есть до 12.08.2012.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате принятой продукции не исполнил, претензию N 09-12-1759 от 26.09.2012 об уплате долга (л.д. 20-21), направленную истцом в его адрес (л.д. 22), оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом явилось основанием для обращения ООО "КОМОС ГРУПП" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком продукции на сумму 2 339 353 руб. 50 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 2 339 353 руб. 50 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде поступило исковое заявление от 30.11.2012 N 09-12-2099 ООО "КОМОС ГРУПП" к ОАО "ПНТЗ" о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции (масло индустриальное И-20А в количестве 60 тонн на сумму 2 178 000 руб. 00 коп.), поставленной в мае 2012 года в рамках договора поставки N 578 от 05.03.2012, спецификации N 2 от 18.04.2012 по товарной накладной от 14.05.2012 N ТУ12005177, в сумме 2 339 353 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 435 руб. 10 коп. за период с 13.08.2012 по 30.11.2012, с последующим их начислением по день фактического выполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 исковое заявление принято к производству. Гражданскому делу присвоен N А60-48807/2012.

10.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступил подлинник (оригинал) искового заявления от 30.11.2012 N 09-12-2099 ООО "КОМОС ГРУПП" к ОАО "ПНТЗ" с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 исковое заявление принято к производству. Гражданскому делу присвоен N А60-49795/2012.

Сравнив предметы и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А60-48807/2012, суд апелляционной инстанции усматривает их полную идентичность. Иски вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены требований о взыскании одних и тех же сумм, субъектный состав исков совпадает.

Указанные обстоятельства признаются истцом и ответчиком.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции по настоящему делу исковое заявление без рассмотрения не оставил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-48807/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 339 353 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 30.11.2012 в сумме 58 435 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 988 руб. 94 коп. Постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющего 2 339 353 руб. 50 коп. с 01.12.2012 по день фактической уплаты долга исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-48807/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку исковое заявление, поданное ООО "КОМОС ГРУПП" по делу N А60-48807/2012, по которому исковые требования удовлетворены, и заявление по настоящему делу являются идентичными, имеют один и тот же предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенные ранее обстоятельства подачи истцом искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "КОМОС ГРУПП" злоупотребления процессуальными правами.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу искового заявления истцу возврату из федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена ООО "КОМОС ГРУПП" по настоящему делу не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, частями 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-49795/2012 отменить.

Прекратить производство по делу N А60-49795/2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 5992 от 03.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц