Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4449/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-24657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-24657/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск": Морозова С.Г. (паспорт, доверенность N 9 от 01.04.2013).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "МЕТА-Челябинск") о взыскании 23 913 руб. 60 коп. убытков, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.105-116).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку измерение параметров автомобиля на предмет определения соответствия предельно допустимой максимальной массы автомобиля и осевых нагрузок производилось на весовом оборудовании, не прошедшим метрологическую проверку. Представленное в материалы дела свидетельство о поверке N 041047468 не соответствует форме, установленной приказом Госстандарта от 18.07.1994 N 125, не содержит подпись поверителя.

Представленное истцом свидетельство о поверке N 041047468 содержит указание на то, что автомобильные весы поверены в соответствии с ТУ 4274-005-49804336-01, в связи с чем данная поверка не соответствует требованиям ГОСТ. Суд не дал надлежащей оценке товарно-транспортной накладной от 10.06.2010, в которой зафиксирован вес отгруженного и отправленного товара, не превышающий установленные пределы, взвешивание отгруженного товара производилось на весах ответчика, поверенных в соответствии с требованиями ГОСТ 8.453-82, что подтверждается свидетельством о поверке N 039366133.

Превышение предельной допустимой максимальной массы транспортного средства не доказано материалами дела, поскольку при составлении листа разового сбора N 331 от 10.06.2010 допущены методологические ошибки, определение фактической массы транспортного средства путем сложения фактической массы осевых нагрузок является недопустимым.

Кроме того, в акте N 335 от 10.06.2010 неверно указаны параметры осевой нагрузки.

Ответчик не был согласен с результатами взвешивания, подписание водителем ответчика акта N 335 от 10.06.2010 не подтверждает факт согласия ответчика, поскольку у водителя отсутствует юридическое образование. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска был установлен факт неисправности весов, обнаружены арифметические ошибки при проведении расчета ущерба.

Временных ограничений для движения транспортных средств по автомобильным дорогам 10.06.2010 не устанавливалось в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильной дороги М-51 "Байкал" на основании выписки из реестра федерального имущества N 7163 от 27.04.2009 (т.1, л.д.13).

10.06.2010 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК 46, расположенном на 259 км. автодороги общего пользования федерального назначения г.Челябинск-Курган М51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства тягач МАЗ рег.N Х152КУ 174 с прицепом, находящегося во владении ответчика, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 335 от 10.06.2010 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанным водителем указанного транспортного средства без замечаний (т.1, л.д.21).

Груз перевозился на транспортном средстве МАЗ рег.N Х152КУ 174 с прицепом по маршруту: "г.Курган - г.Челябинск".

05.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N АЛ с требованием о возмещении ущерба в размере 23 913 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.12).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильной дороги М-51 "Байкал" на основании выписки из реестра федерального имущества N 7163 от 27.04.2009 (т.1, л.д.13).

ФКУ Упрдор "Южный Урал" образовано на основании приказа Российского дорожного агентства от 22.10.1999 N 158 и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 N ИС-965-р, и является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по управлению автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, в том числе, согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения (т.1, л.д.28).

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-51 "Байкал" транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 статьи 30 названного Закона закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пунктам 5.2, 6 данного Порядка, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который устанавливает в таком акте сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения; автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения; организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения.

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

10.06.2010 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК 46, расположенном на 259 км. автодороги общего пользования федерального назначения г.Челябинск-Курган М51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства тягач МАЗ рег.N Х152КУ 174 с прицепом, находящегося во владении ответчика, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 335 от 10.06.2010 о нарушении правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанным водителем указанного транспортного средства без замечаний (т.1, л.д.21), путевым листом грузового автомобиля (т.1, л.д.118).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 23 913 руб. 60 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (т.2, л.д.97-98).

Вывод суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных издержек, связанных с направлением претензии, в сумме 29 руб. 65 коп. соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы связанные с тем, что превышение предельной допустимой максимальной массы транспортного средства не доказано материалами дела, поскольку при составлении листа разового сбора N 331 от 10.06.2010 допущены методологические ошибки, определение фактической массы транспортного средства путем сложения фактической массы осевых нагрузок является недопустимым; в акте N 335 от 10.06.2010 неверно указаны параметры осевой нагрузки, подлежат отклонению, поскольку акт N 335 от 10.06.2010 (т.1, л.д.21) подписан водителем указанного транспортного средства Беликовым С.Н. без каких-либо замечаний, измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 041047468, о чем имеется отметка в акте N 335 от 10.06.2010 (т.2, л.д.25). Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был согласен с результатами взвешивания, подписание водителем ответчика акта N 335 от 10.06.2010 не подтверждает факт согласия ответчика, поскольку у водителя отсутствует юридическое образование, не имеет правового значения, поскольку ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем несет риски, связанные с осуществлением своей деятельности.

Ссылка ответчика на то, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15.11.2010 (т.2, 93-94) был установлен факт неисправности весов, обнаружены арифметические ошибки при проведении расчета ущерба, признается несостоятельной, поскольку данное решение принято по иным обстоятельствам, имевшим место 12.06.2010, однако предметом настоящего спора являются обстоятельства взыскания ущерба за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов по акту от 10.06.2010, в связи с чем данное решение не имеет отношения к настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что временных ограничений для движения транспортных средств по автомобильным дорогам 10.06.2010 не устанавливалось в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка.

Согласно пункту 8 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, владельцы частных автомобильных дорог (далее - уполномоченные органы) обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

На основании изложенного, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной в силу опубликования акта о временном ограничении движения на официальном сайте уполномоченного органа, в связи с чем ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, установлены особенности движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов вне зависимости от введения временных ограничений движения на данном участке дороги.

Утверждение подателя жалобы о том, что измерение производилось на весовом оборудовании, не прошедшим метрологическую проверку, представленное в материалы дела свидетельство о поверке N 041047468 не соответствует форме, установленной приказом Госстандарта от 18.07.1994 N 125, не содержит подпись поверителя, признается несостоятельным, поскольку данное свидетельство содержит оттиск клейма государственных поверителей, подпись руководителя подразделения - заместителя начальника ОМ Тюрина С.П. (т.2 л.д.25). Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие подписи поверителя не свидетельствует о непригодности оборудования, поскольку согласно пункту 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" результатом поверки является подтверждение пригодности или непригодности средства измерения к применению. Кроме того, отсутствие подписи поверителя не свидетельствует о неверности сведений, содержащихся в данном свидетельстве о поверке. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом свидетельство о поверке N 041047468 содержит указание на то, что автомобильные весы поверены в соответствии с ТУ 4274-005-49804336-01, в связи с чем данная поверка не соответствует требованиям ГОСТ; суд не дал надлежащей оценке товарно-транспортной накладной от 10.06.2010, в которой зафиксирован вес отгруженного и отправленного товара, не превышающий установленные пределы, взвешивание отгруженного товара производилось на весах ответчика, поверенных в соответствии с требованиями ГОСТ 8.453-82, что подтверждается свидетельством о поверке N 039366133, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пригодность к измерению весового оборудования СДК АМ 01-2-2 подтверждается свидетельством о поверке N 041047468 (т.2, л.д.25) (пункт 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений"). Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Надлежащих доказательств, объективно подтверждающих непригодность данного оборудования, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-24657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева