Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4797/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-15051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусКом": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛИНС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "РусКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

по делу N А60-15051/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИНС" (ОГРН 1096674004833, ИНН 6674326955)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ООО "РусКом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИНС" (далее - ООО "АЛИНС") о взыскании 96 858 руб. 49 коп. по договору оказания услуг связи по передаче данных N РК/10-23502 от 22.06.2010, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РусКом" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Указывает на неисполнение ответчиком п.2.3.5 договора, в результате чего произошел факт несанкционированного доступа третьих лиц к логину и паролю ответчика для ведения международных телефонных переговоров.

Считает вывод суда о том, что бремя негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, не может быть возложена на абонента, противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Указывает на чрезмерность взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя.

ООО "АЛИНС" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 22.06.2010 заключен договор оказания услуг связи по передаче данных N РК/10-23502, по условиям которого оператор обязался круглосуточно оказывать абоненту услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных для целей передачи голосовой информации и предоставление возможности доступа к услугам связи по передаче голосовой информации, а абонент обязался в свою очередь оплачивать их в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, п. 2.1.1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с 01.11.2011 по 17.11.2011 оператором были оказаны услуги по передаче данных по местному, междугороднему и международному соединениям, на общую сумму 96 858 руб. 49 коп., в подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены счета на оплату и детализация телефонных соединений. Неисполнение обязанности по оплате ответчиком предоставленных истцом услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что необеспечение оператором безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для возложения на ответчика бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования.

Согласно статистики, отраженной в биллинговой системе ООО "РусКом", большинство звонков международного соединения, исходивших из номеров, присвоенных ответчику, произведено с 16.11.11 по 17.11.11 в страны Югославии, Боснии и Герцеговины, Хорватии, Молдовы, Азербайджан, Польши, Беларусь.

Согласно экспертному заключению N 161э-12 представленному в материалы дела по результатам проведенной экспертизы, эксперт Чащин А.А. пришел к следующим выводам:

- исходящие вызовы с виртуальных номеров (343) 221-32-05, 221-32-06, 221-32-07 в период 16, 17 ноября 2011 года осуществлялись двумя способами: санкционированным способом через офисную АТС ООО "Алинс", подключенную к шлюзу VoIP D-Link DVG-5004 S установленному и настроенному представителями ООО "РусКом" в офисе ООО "Алинс" и несанкционированным способом посредством неустановленного оборудования, используя учетные данные ООО "Алинс", из сети Интернет осуществлено подключение к оборудованию провайдера ООО "РусКом". Вызовы инициировались посредством использования программы-робота;

- осуществлять исходящие вызовы с виртуальных номеров (343) 221-32-05, 221-32-06, 221-32-07 без аутентификации невозможно. Спорные исходящие вызовы имеют идентификатор в формате 92714502d0406bla, это может означать, что исходящий звонок осуществлен не через шлюз VoIP D-Link DVG-5004 S, установленный в офисе ООО "Алинс". Установить тип оборудования, с которого были осуществлены спорные исходящие вызовы с виртуальных номеров (343) 221-32-05, 221-32-06, 221-32-07 в период 16-17 ноября 2011 года, не представляется возможным.

- установить географические точки, с которых были осуществлены спорные исходящие вызовы с виртуальных номеров (343) 221-32-05, 221-32-06, 221-32-07 в период 16-17 ноября 2011 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений об IP-адресе оборудования.

- завладев каким-либо образом учетно-регистрационными данными ООО "Алинс" и имея соответствующее программное обеспечение, любое лицо, обладающее соответствующими знаниями, могло осуществлять исходящие вызовы с персональной ЭВМ, находясь при этом в любой точке земного шара.

Аккаунты пользователя были взломаны злоумышленником. При существующей схеме организации предоставления услуг связи (когда сервер авторизации находится на стороне провайдера), такая атака с целью взлома аккаунта могла быть проведена только на аппаратуру ООО "РусКом" (предположительно она могла существовать в лог-файлах внешних файрволов провайдера ООО "РусКом").

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении абонентом п. 2.3.5. договора N РК/10-23502 от 22.06.2010 опровергаются заключением эксперта Чащина А.А. Настаивая на удовлетворении иска, истец не представил соответствующие доказательства, которые бы опровергли выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в целях подтверждения факта получения услуг связи именно ответчиком, истцом не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на предложениях, в то время как бесспорных доказательств того, что данные услуги связи были потреблены именно ответчиком, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств пользования услугами международной телефонной связи именно ответчиком истцом не представлено. Статистика по потребленным услугам по договору факта несанкционированного доступа в сеть третьих лиц не опровергает.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела показания сертифицированного оборудования, ведущего учет объема оказанных абоненту услуг связи, являются бесспорными доказательствами потребления услуг связи ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку показания сертифицированного оборудования, ведущего учет объема оказанных абоненту услуг связи, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, то они приняты судом в качестве такового и оценены наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68 АПК РФ). Между тем у суда отсутствуют оснований считать, что данные показания являются бесспорными доказательствами потребления услуг связи ответчиком, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О связи", операторы связи при эксплуатации сетей связи обязаны обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним.

При заключении договора N РК/10-23502 от 22.06.2010 с ответчиком не был согласован вопрос о границах ответственности сторон по договору. При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить конкретное место несанкционированного подключения, доступ к сетевым реквизитам абонента мог произойти за границами ответственности потребителя услуг.

Необеспечение оператором безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для возложения на ответчика бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

По смыслу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя не сделано, доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов, не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, размер удовлетворенных требований, обоснованно признал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными и взыскал их с ответчика.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение от 14.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-15051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова