Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12017/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-127351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "АВТО-40",

общества с ограниченной ответственностью "ХамстерФокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013

принятое судьёй Козловым В.Ф. (53-1198) по делу N А40-127351/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХамстерФокс"

(111558, Москва, Напольный проезд, 6, 52, ОГРН 1087746081103, ИНН 7720604721)

к ответчикам: открытому акционерному обществу "АВТО-40" (111402, Москва, Кетчерская ул., 13, ОГРН 1027739193107, ИНН 7720088347), обществу с ограниченной ответственностью "ТД Прайм" (191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., 4, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847263620, ИНН 7840470332)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Онищенко Р.В., по доверенности от 01.07.2012 года;

от ответчиков: от ОАО "АВТО-40" - Петров В.А. по доверенности от 10.04.2013 года

от ООО"ТД Прайм" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХамстерФокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АВТО-40", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ТД Прайм" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 3 370 838,70 руб. убытков, в том числе 2 411 574,10 руб. реального ущерба и 1 296 812,91 руб. упущенной выгоды, причиненных ответчиками приостановлением работы склада в период с 23 по 27 декабря 2011 года, что повлекло за собой невозможность исполнения истцом обязательств по поставке товаров контрагентам, ссылаясь на статьи 15, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 19.02.2013 года в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции, признав, что ответчики, опечатывая склад, действовали совместно, поскольку находились в договорных отношениях, в возмещении убытков отказал, сославшись на то, что заявленные к возмещению расходы понесены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности, а исчисленная упущенная выгода, как разница между ценой приобретения товара и ценой реализации, таковой не является, поскольку истец не доказал невозможность дальнейшей реализации товара, потерю товаром потребительских свойств и качеств, которые были бы вызваны действиями ответчиков.

С принятым по делу судебным актом не согласились и истец и один из ответчиков, ООО "АВТО-40", и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят каждый в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец просит удовлетворить иск в полном объеме, ответчик - изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о солидарной ответственности ответчиков, а резолютивную часть оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то обстоятельство, что нереализованный в спорный период товар был продан истцом позднее на менее выгодных, чем те, которые существовали в период с 23 по 27 декабря 2011 года условиях, по цене практически равной себестоимости. По мнению истца, им были доказаны все основания для взыскания упущенной выгоды, а именно, реальность размера упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов, принятие мер для уменьшения убытков.

Ответчик, ООО "АВТО-40", обжалуя мотивировочную часть решения суда в части вывода о солидарной ответственности, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на те обстоятельства, что бумажные пломбы приклеивались и использовались сотрудниками специализированного подразделения охраны без разрешения ООО "АВТО-40", и последнее не может отвечать за действия иных лиц на основании ст. 210 ГК РФ, поскольку помещение было передано в аренду, и не находилось под контролем ответчика.

Истец и ответчик, ООО "АВТО-40", письменные отзывы на жалобы друг друга не представили, однако их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционных жалоб, просят решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Ответчик, ООО "ТД Прайм", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя указанного ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период правоотношения сторон были урегулированы договором субаренды нежилого помещения от 01.08.2011 года N 62, во исполнение которого ООО "Партнер" ( арендодатель, правопреемником которого является ответчик, ООО "ТД "Прайм") предоставило истцу (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 30.06.2012 года нежилое помещение, общей площадью 751,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кетчерская, д.13, первый этаж, пом.N3 для использования под склад, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012 года (т.1, л.д.29).

По условиям сделки (пункты 5.4, 3.2.17 договора) оплата арендной платы осуществляется ежемесячно до седьмого числа текущего месяца ( в январе - до пятнадцатого января); в случае досрочного освобождения субарендатором помещения он обязан предупредить субарендодателя письменно за 30 календарных дней.

Пунктами 5.3, 2.1.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора в течение 5 рабочих дней после заключения договора уплатить субарендодателю денежные средства в размере ежемесячной субарендной платы в качестве гарантийного взноса и право субарендодателя приостановить деятельность субарендатора в случае нарушения им сроков внесения субарендной платы до момента устранения нарушения.

12 и 14 декабря 2012 года произвел оплату арендной платы за декабрь 2012 года в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 206 от 09.12.2012 и N 502 от 14.12.2012 (т.1, л.д.36, 37).

Деятельность истца на арендуемой территории была приостановлена арендодателем в период с 23.12.2011 года по 27.12.2011 года в связи с нарушением арендатором обязательств по договору, что следует из уведомлений от 23.12.2011 N 8 и 27.12.2011 N 9 (т.1, л.д.43-44). Арендуемые помещения были опечатаны бумажными пломбами с отметкой: "Без согласования с администрацией ОАО "АВТО-40" не вскрывать"; указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты и подтверждаются представленными истцом фотографиями (т.1, л.д.45-47).

Указанный договор субаренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон 16.01.2012 года, помещение возвращено арендодателю, ООО "Партнер", по акту приема-передачи от 16.01.2012 года (т.1, л.д.34-35).

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на невозможность осуществления поставки товара на сумму 3 708 387,01 руб. по договорам, заключенным с ООО "Любимая игрушка" от 19.01.2011 N 131/01/2011, ООО "Сигма" от 04.03.2011 N 25/11, предпринимателем Кочигиным А.В. от 18.10.2011 N 172/10/2011, на основании заявок от 16.12.2011, от 20.12.2011, от 16.12.2011 и последующий отказ указанных контрагентов от приемки товара.

Поскольку в спорный период деятельность истца была приостановлена, полагая, что в результате совместных действий ответчиков истцу причинены убытки в виде стоимости не поставленного по заявкам контрагентов товара, а также в виде упущенной выгоды, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании причиненных убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Самостоятельное воспрепятствование арендодателем (владельцем объекта недвижимости) арендатору в пользовании арендуемым помещением, в том числе, в виде ограничения в допуске путем опечатывания сдаваемого в аренду помещения являются действиями фактического порядка, по своей правовой природе - способом самозащиты права, допустимым способом защиты прав и законных интересов, направленным на оперативное пресечение действий, нарушающих право, компенсацию потерь и предотвращение причинения возможных убытков. Самозащита права допускается законом (ст.14 ГК РФ).

Действия, подпадающие под самозащиту, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; таким нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, уведомления о приостановлении деятельности и др.), сделал обоснованный вывод о том, действия ответчиков неправомерны, выходят за пределы осуществления гражданских прав, поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора субаренды, упомянутые арендодателем в уведомлении N 8 от 23.12.2011 года, не являлись существенными, задержка оплаты гарантийного взноса не предусматривала приостановление деятельности, а задолженность по арендной плате была устранена на момент направления уведомления. Следовательно, такие нарушения не могли послужить основанием для выбранного ООО "ТД Прайм" совместно с собственником объекта недвижимости ОАО "АВТО-40" способа самозащиты.

Поскольку бумажные пломбы, которыми были опломбированы арендуемые истцом помещения, содержали указания на необходимость согласования дальнейшего пользования помещением с ОАО "АВТО-40", то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые истцом действия фактического порядка были осуществлены не без согласия собственника объекта недвижимости. Факт неправомерного выбытия указанных пломб из владения ОАО "АВТО-40", превышение сотрудниками специализированного подразделения охраны, на которое ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы, последнее документально не подтвердило. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика об исключении вывода суда первой инстанции о совместных действиях ответчиков отклоняются судебной коллегией.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами последним доказан факт причинения самовольными действиями ответчиков убытков в заявленном размере 3 708 387,01 руб. в виде стоимости приобретенного и не поставленного в связи с пропуском срока поставки покупателям товара, от принятия которого они в последствии отказались.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что действиями ответчиков по приостановлению допуска к арендуемому имущества в период с 23 по 27 декабря 2011 года истцу были причинены убытки в заявленном размере, поскольку договора, заключенные с контрагентами: ООО "Любимая игрушка", ООО "Сигма", ИП Кочигиным А.В. по своей правовой природе являются рамочными договорами купли-продажи (ассортимент, количество, способ доставки товара определяются заявками покупателя), существенное условие договора поставки (ст. 506 ГК РФ) - "срок поставки" в договорах согласован сторонами не был, а обязанность истца поставить, а покупателей принять товар сохранялась до 31.12.2011 года - срока действия договора, установленного пунктом 10.1.

По смыслу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные в материалы дела письменные заявки не позволяют с достоверностью определить дату и способ их направления и подписания с иногородними контрагентами, поскольку доказательств их направления в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 3.2 договоров, истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил. Объективных доказательств даты их поступления истцу и согласование заявок истцом материалы дела не содержат, а имеющиеся в документах противоречия не позволяют признать их необходимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что у истца на начало спорного периода - 23.12.2011 года имелась обязанность по поставке продукции, указанной в заявке.

Так заявка, направленная ООО "Любимая игрушка", датированная 16.12 2011 года (т.1, л.д.69-73) содержит сведения о доверенности N 53, выданной водителю истца - Грицко И.К., которая на дату, указанную в заявке - 16.12.2011 года еще не могла быть выдана - 19.12.2011 года. Заявка ООО "СИГМА" вопреки условиям, предусмотренным п.3.2 договора, не содержит подписи уполномоченного лица, следовательно, договор не может считается заключенным (т.1, л.д.77). Все остальные представленные истцом доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные) являются внутренними документами истца и носят односторонний характер.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным истцом в обоснование заявленного иска доказательствам и сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факты несения расходов, либо утраты приобретенной им продукции, связанных с действиями ответчиков, направленными на ограничение права пользования объектом аренды, и их размер, а неполучение доходов (получение доходов в меньшем размере) от планируемых сделок по реализации приобретенной в процессе предшествующей хозяйственной деятельности продукции (упущенная выгода) является риском предпринимательской деятельности и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку непосредственно связаны с односторонним отказом покупателей от исполнения заключенных сделок в период срока действия договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика, ОАО "АВТО-40" удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-127351/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина