Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4189/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-1049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-1049/2013 (судья Рожкова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - ООО "СтройОптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 060 586 руб. 98 коп. задолженности по договору займа N 08/11-6 от 10.11.2011, процентов за пользование займом в размере 177 452 руб. 49 коп., а также пени за просрочку возврата займа в сумме 46 738 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 исковые требования ООО "СтройОптимум" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 114-120).

В апелляционной жалобе ООО "Промтехсистема" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промтехсистема" ссылалось на то, что ответчик возвращал сумму займа путем предоставления встречной поставки товарно-материальных ценностей на сумму 592 202 руб. 81 коп. по накладной N 11/00180 от 30.11.2011 и на сумму 310 000 руб. по накладной N 11/00185 от 02.12.2011. Указанные документы не были представлены в материалы дела, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

ООО "СтройОптимум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что указанные ответчиком накладные ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Следовательно, податель жалобы не вправе ссылаться на них в качестве доказательств. Кроме того, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройОптимум" (займодавец) и ООО "Промтехсистема" (заемщик) 10.11.2011заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (т. 1, л.д.14-15).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, передачи векселей или другим способом, по согласованию сторон (т. 1, л.д.14-15).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 25.11.2011.

Во исполнение условий договора ООО "СтройОптимум" платежным поручением от 11.11.2011 N 370 перечислило ООО "Промтехсистема" денежные средства в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л.д.16).

ООО "Промтехсистема" платежными поручениями от 21.12.2011 N 996, от 28.12.2011 N 52 возвратило денежные средства в общей сумме 939 413 руб. 02 коп. (т. 1, л.д.17-18), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 060 586 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 370 от 11.11.2011 (л.д.16).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 5.1. договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 13,05% в год, что составляет 177 452 руб. 49 коп (т. 1, л.д. 6-8).

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование займом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 060 586 руб. 98 коп. задолженности по договору займа N 08/11-6 от 10.11.2011, а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 177 452 руб. 49 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный п. 4.1. договора, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 46 738 руб. 36 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 65-66, 79-88, 89), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Промтехсистема" является дом 32 по улице Елькина в городе Челябинске.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: г. Челябинск, ул. Елькина, 32 (л.д. 6).

Ответчик о судебном заседании 06.03.2013 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 94).

Телеграмма, направленная в адрес ответчика, вручена его сотруднику (л.д. 94).

Следовательно, ответчик о судебном заседании 06.03.2013 был извещен надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о наличии встречного возмещения в виде поставки в пользу истца товарно-материальных ценностей на сумму 592 202 руб. 81 коп. по накладной N 11/00180 от 30.11.2011 и на сумму 310 000 руб. по накладной N 11/00185 от 02.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промтехсистема" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-1049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских