Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12375/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-6374/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люблинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 г. по делу N А40-6374/13, принятое судьей Д.В. Иканиным, шифр (65-9)

по иску ЗАО "Керамзит" (ОГРН 1025007772096) 142206, Московская область, пос. Мирный, Заборьевский переезд

к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 111774618975 ) 109382, г. Москва, ул. Люблинская д.72

о взыскании 5 605 278 руб. 48 коп. долга, 131 237 руб. 47 коп. - процентов.

При участии в судебном заседании:

От истца: Висицкая М.С. по доверенности от 26.03.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Керамзит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании 5 605 278 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки N 91 юр от 24 августа 2011 года и. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 237 руб. 47 коп..

Решением суда от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 237 руб. 47 коп. Указал, что истцом нарушен срок поставки, так как не было предоплаты, а потому п.2.2. не подлежит применению.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 91 юр, предметом которого является обязательство истца поставлять товар (глинопорошок огнеупорный из Челябинской глины) ответчику, а обязательство ответчика - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости заявленного объема товара после получения от поставщика счета на предоплату. Оставшиеся 50% оплачивает после поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика полного пакета документов в течение 30-тикалендарных дней.

25.06.2012 г. ответчик направил в адрес истца заявку на отгрузку в июле-августе 2012 г. товара в количестве 2000 тонн с предоставлением счета на предоплату.

26.06.2012 г. истцом был направлен счет N 462 на сумму 6 769 660 руб.

25.07.2012 г. ответчик гарантировал истцу оплату продукции и просил начать отгрузку товара.

Истец по товарным накладным N 6919 от 29.08.12., N 7212 от 06.09.12., N 7226 от 07.09.2012., N 7281 от 08.09.2012., N 7323 от 10.09.2012., N 8454 от 05.10.2012., передал ответчику товар на общую сумму 5 605 278 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 605 278 руб. 48 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 г. (л.д.89).

19.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 5/410 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения товара. (л.д.87).

В ответ на направленную претензия N 5/410 от 19.10.12., ответчик гарантировал оплату в срок до 28.12.2012 г., чего сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 5 605 278 руб. 48 коп., и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 131 237 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок поставки, так как не было предоплаты, а потому п.2.2. не подлежит применению, судебной коллегией, отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела письмами от 25.06.2012 г. N ОМТС-97 и от 25.07.2012 г. NОМТС-122 (л.д.60, 62) ответчик просил отгрузить товар с предоставлением счета на оплату.

Пунктом п.2.2. договора четко оговорено, что покупатель производит 50% предоплаты от заявленного объема продукции после получения счета, таким образом, только после внесения в полном объеме предоплаты ответчик мог требовать начала отгрузки товара в установленные в заявке сроки, а потому судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-6374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Люблинский литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова