Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-13115/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-145768/12-131-638

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фармацевтическая компания "Алиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-145768/12, принятое единолично судьёй Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-638)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 1027739704827, 101000, г. Москва, пер. Уланский, д. 14, корп. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фармацевтическая компания "Алиум" (ОГРН 1095024007011, 143442, Московская область, Красногорский район, село Ангелово)

о взыскании 933 935 руб. 14 коп.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС КОНТИНЕНТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фармацевтическая компания "Алиум" о взыскании 933.935 руб. 14 коп. по договору N 0810/152 от 08.10.2011 г., из них 791.594 руб. долг, 142.341 руб. 14 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п.8.2. договора, ограничивающий ответственность ответчика 10% общей суммы заказа.

Также считает, что предъявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0810/152 от 08.10.2011 г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и иными приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора. Исполнитель выполняет работы по изготовлению полиграфической продукции, передает изготовленную продукцию заказчику, а заказчик принимает и оплачивает изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора и всех его действующих спецификаций и иных приложений.

Факт исполнения обязательств по договору на сумму 1.145.524 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку отгруженная продукция оплачена ответчиком частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 791.594 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения срока оплаты готовой продукции заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей суммы заказа.

Как следует из п.2 договора, заказом признается оформленная исполнителем и подписанная сторонами в соответствии с заявкой заказчика спецификация, которая является неотъемлемой частью договора.

Поскольку в материалы дела спецификация представлена не была, что не позволяет суду определить общую сумму заказа, то суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности в размере 0,2% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не участвовал, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-145768/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фармацевтическая компания "Алиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук