Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-16901/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-150276/12

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО"Промстройтехно-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-150276/12, судьи Чекмарёва Г.С. (151-1161)

по иску ООО "ЭКС ПП Экологические Технологии" (ОГРН 1027700207556, Москва)

к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (ОГРН 1037739271140, Москва)

о взыскании долга по договору N В2-К1Б от 03.12.2009 в размере 620 335,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 074,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 иск ООО "ЭКС ПП Экологические Технологии" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Промстройтехно-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на основании следующего.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 13.02.2013, и размещено 14.02.2013 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 14.03.2013.

Апелляционная жалоба отправлена ответчиком по почте 10.04.2013 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи, жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2012, в Девятый арбитражный апелляционный суд 17.05.2013.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении указанного срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее настоящая жалоба, как усматривается из проставленного на ней штемпеля и определения суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 поступила минуя суд первой инстанции непосредственно в суд апелляционной инстанции 21.03.2013, а также из приложенного к жалобе оригинала квитанции о направлении почтового отправления усматривается, что жалоба отправлена истцу - 11.03.2013. К жалобе приложена копия платежного поручения N 965 от 11.03.2013, которая свидетельствует об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствует о волеизъявлении стороны на подачу апелляционной жалобы, а также её первоначальной подачи в установленный АПК РФ срок, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Однако как указано выше ходатайства о восстановлении указанного срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия жалобы, поданной по истечении срока на ее обжалование и не содержащей ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем последняя не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО"Промстройтехно-Инвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 12 л.

Судья

В.Я. Гончаров