Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4254/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А47-11620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" и индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-11620/20122 (судья Цыпкина Е.Г.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" - Борисов А.Н. (доверенность от 01.12.2011), от индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича - Борисов А.Н. (доверенность от 05.07.2011), от индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Вирясов В.П. (доверенность от 12.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" (далее - общество "Дизайн-центр "Вертикаль", заявитель 1), индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - предприниматель Низов Р.Ю., заявитель 2) и открытое акционерное общество "Вента" (далее - общество "Вента") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Кадастровой палаты о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:432 площадью 7579+/-30 кв. м, местоположение: город Оренбург, улица Энергетиков, на земельном участке расположены: двухэтажное здание производственного склада, здание гаража, склада, двухэтажное здание проходной, зарегистрированные по адресу: город Оренбург, улица Энергетиков, 7, оформленное решением от 21.05.2012 N Ф56/12-44965, и обязании Кадастровой палаты устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете указанного земельного участка (с учетом изменения заявителем предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда первой инстанции от 11.09.2012 о вступлении общества "Вента" в дела в качестве созаявителя) (т. 3, л.д. 40-45, 108-110).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович (далее - третье лицо, предприниматель Копейкин О.В.) (т. 2, л.д. 120-121).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2013 принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества "Вента" от заявленных требований, производство по делу в части требований общества "Вента" прекращено (т. 3, л.д. 99, 119-120).

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 150-156).

Не согласившись с принятым решением, общество "Дизайн-центр "Вертикаль" и предприниматель Низов Р.Ю. (далее также - апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянты настаивают на том, что оспариваемое решение Кадастровой палаты противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), поскольку при оформлении межевого плана были нарушены положения пунктов 40 и 41 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянты указывают на недопустимость возведения самовольных построек, а также формирования и выкупа земельных участков, находящихся под ними. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения.

Также апеллянты отмечают, что нарушение оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выражается в существовании самовольных построек на спорном земельном участке, постановке последнего на государственный кадастровый учет. Кроме того, оспариваемое решение заинтересованного лица ограничивает возможность заявителей как собственников объектов недвижимости, расположенных в том же кадастровом квартале, по формированию и межеванию земельных участков под данными объектами.

Заинтересованное лицо - Кадастровая палата и третье лицо - предприниматель Копейкин О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу. Из содержания отзывов следует, что названные лица считают решение суда первой инстанции от 04.03.2013 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кадастровая палата в отзыве указывает, что орган кадастрового учета не имеет возможности при проведении государственного кадастрового учета установить наличие или отсутствие объектов недвижимого имущества на земельном участке, ответственность за отсутствие таких сведений в межевом плане несет кадастровый инженер, проводивший соответствующие работы, поскольку именно он устанавливает на местности границы земельного участка. Из содержания исковых требований, по мнению Кадастровой палаты, усматривается, что заявители фактически оспаривают проведенное межевание спорного земельного участка, следовательно, избранный ими способ защиты является ненадлежащим. В отношении наличия на спорном земельном участке самовольных построек Кадастровая палата отмечает, что в настоящее время данные постройки узаконены в судебном порядке.

Предприниматель Копейкин О.В. в отзыве указывает на бездоказательность доводов апеллянтов о наличии на спорном земельном участке самовольных построек.

Общество "Вента" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Кадастровая палата и общество "Вента" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "Дизайн-центр "Вертикаль" и предпринимателя Низова Р.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя Копейкина О.В. в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Копейкину О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.2010 принадлежат следующие объекты недвижимости:

-здание производственного склада, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1074,1 кв. м, инв. N 53:401:002:000103710, лит. В1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Энергетиков, дом N 7, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/039/2007-349;

-здание гаража, склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 289,6 кв. м, инв. N 53:401:002:000103680, лит. Г1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/039/2007-351;

-здание проходной, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 31,9 кв. м, инв. N 53:401:002:000103650, лит. Е2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/039/2007-353, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 43-45) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 46-48).

11.05.2012 кадастровым инженером Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Камельдиновой С.Ж. по заказу Копейкина О.В. подготовлен межевой план земельного участка площадью 7579+30 кв. м с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Энергетиков, на земельном участке расположены: двухэтажное здание производственного склада, здание гаража, склада, двухэтажное здание проходной, зарегистрированные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 (т. 2, л.д. 78-92).

15.05.2012 предприниматель Копейкин О.В. обратился в Кадастровую палату с заявлением от 15.05.2012 (зарегистрировано за N 56-0-1-22/3001/2012-7064) о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, приложив к заявлению указанный выше межевой план (т. 2, л.д. 76-77).

По результатам рассмотрения заявления Копейкина О.В. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, отраженным в протоколе проверки документов от 21.05.2012 (т. 2, л.д. 93-94) Кадастровой палатой принято решение от 21.05.2012 N Ф56/12-44965 об осуществлении кадастрового учета (о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости) (т. 2, л.д. 95).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0105001:432 внесены в государственный кадастр недвижимости 21.05.2012, площадью 7579+/-30 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Энергетиков, на земельном участке расположены: двухэтажное здание производственного склада, здание гаража, склада, двухэтажное здание проходной, зарегистрированные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 (кадастровая выписка о земельном участке от 23.06.2012 N 56/12-111393 - т. 1, л.д. 39-42).

Из материалов дела усматривается также, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012 прекращено право собственности Копейкина О.В. на объекты недвижимости, расположенные по ул. Энергетиков, 7 в г. Оренбурге: здание производственного склада литер В1, площадью 1047,9 кв. м и здание проходной литер Е2 площадью 31,9 кв. м; за Копейкиным О.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7: здание производственного склада с пристроем литер В1В2, общей площадью 3493,4 кв. м, из которых площадь литера В1 - 1047,9 кв. м, площадь литера В2 - 2445,5 кв.м, и на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7: здание АБК литер В3 площадью 740,7 кв. м (т. 3, л.д. 24-26, 27).

Ссылаясь на незаконность решения Кадастровой палаты от 21.05.2012 N Ф56/12-44965 о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, нарушившего права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Дизайн-центр "Вертикаль" и предприниматель Низов Р.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований, установленных в статье 27 Закона о кадастре для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в том числе установленных в пункте 2 части 2 и пунктах 2, 9 части 3 настоящей статьи.

Суд указал, что перечисление в межевом плане объектов недвижимости, не внесенных в государственный кадастр недвижимости, может быть осуществлено только по соглашению заказчика кадастровых работ и кадастрового инженера, что не влияет на правомерность действий Кадастровой палаты по кадастровому учету спорного земельного участка. Отметил отсутствие в материалах дела подобного соглашения.

Поскольку согласно сведениям межевого плана от 11.05.2012, кадастровые работы в отношении спорного земельного участка были проведены в связи с образованием участка, а не уточнением местоположения его границ, суд посчитал, что необходимость согласования границ земельного участка при его образовании (постановке на кадастровый учет), в том числе с собственниками зданий, расположенных в непосредственной близости от участка, отсутствовала.

Обстоятельства, связанные с разрушением предпринимателем Копейкиным О.В. объектов недвижимости и возведением на их месте новых объектов, по мнению суда, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, препятствующих осуществлению кадастрового учета земельного участка, в силу чего доводы заявителей в указанной части не относятся к предмету рассматриваемого спора. Несогласие заявителей с результатами межевания земельного участка также не относятся к предмету спора, поскольку правомерность и правильность этого межевания не является предметом проверки документов, поступающих для осуществления кадастрового учета.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным решения Кадастровой палаты о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителей.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения Кадастровой палаты как органа кадастрового учета о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 7579+/-30 кв. м с кадастровым номером 56:44:0105001:432 (решение 21.05.2012 N Ф56/12-44965).

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения заявителями соблюдён (согласно штампу суда заявление подано 27.07.2012 - т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 Закона о кадастре недвижимости. Перечень таких оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания заявления и доводов апеллянтов, приведенных в апелляционной жалобе и озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что заявители в качестве оснований для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет указывают на положения пункта 2 части 2, пункты 2, 9 части 3 статьи 27 Закона о регистрации, а также ссылаются на то обстоятельство, что данный земельный участок сформирован, в том числе, под самовольными постройками, оспариваемое решение Кадастровой палаты ограничивает возможность заявителей как собственников объектов недвижимости, расположенных в том же кадастровом квартале, по формированию и межеванию смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 3 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

По утверждению заявителей при оформлении межевого плана, представленного в Кадастровую палату с заявлением о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, были нарушены положения пунктов 40 и 41 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Требования к подготовке межевого плана), границы участка не были согласованы с заявителями как собственниками объектов недвижимости, расположенных в том же кадастровом квартале, более того, участок был сформирован под самовольными постройками.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Требования к содержанию межевого плана закреплены в статье 38 Закона о кадастре. Согласно пункту 6 названной нормы межевой план должен содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктом 40 Требований к подготовке межевого плана Реквизит "4" раздела "Исходные данные", строка "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" заполняются при наличии на исходном или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В случае, если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, реквизит "4" раздела "Исходные данные" заполняется независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о таких объектах недвижимости. В данном случае в реквизите "4" раздела "Исходные данные" указываются: наименование (вид) расположенных на земельном участке объектов недвижимости и данные, позволяющие идентифицировать такие объекты (например, государственный учетный номер, присвоенный объекту недвижимости органом (организацией) по государственному учету и (или) технической инвентаризации, условный номер, присвоенный органом, осуществившим государственную регистрацию права на такой объект, и т.д.) (пункт 41 Требований к подготовке межевого плана).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в межевом плане, подготовленном в отношении спорного земельного участка кадастровым инженером Камельдиновой С.Ж. (т. 2, л.д. 78-92), имеются сведения о расположенных на земельном участке трех объектах недвижимости с кадастровыми (условными) номерами 56-56-01/039/2007-349, 56-56-01/039/2007-351, 56-56-01/039/2007-353, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Копейкиным О.В. Доказательств снятия с кадастрового учета указанных объектов, равно как доказательств постановки на кадастровый учет вновь возведенных на спорном земельном участке Копейкиным О.В. иных объектов недвижимости и осуществления государственной регистрации прав на эти объекты в материалах дела не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реквизит "4" раздела "Исходные данные", строка "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" межевого плана оформлены в соответствии с приведенными выше положениями пункта 40 Требований к подготовке межевого плана.

Ссылка заявителей на оформление межевого плана с нарушением пункта 41 Требований к подготовке межевого плана отклонена судом первой инстанции также обоснованно, поскольку по смыслу названного пункта отражение в межевом плане объектов недвижимости, не внесенных в государственный кадастр недвижимости, может быть осуществлено только по соглашению заказчика кадастровых работ и кадастрового инженера. Подобного соглашения судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Кадастровой палаты оснований для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, предусмотренного в пункте 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, не имелось, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Суд первой инстанции также установил, что действующими нормативными правовыми актами не определены предельные (минимальные или максимальные) размеры образуемых на территории г. Оренбурга земельных участков без установления вида разрешенного использования (к числу которых относится спорный земельный участок).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Кадастровой палаты оснований для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, предусмотренного в пункте 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, не имелось. Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, перечень которых указан в части 3 этой же статьи, только в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Принимая во внимание названную норму закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков должны содержаться в межевом плане в обязательном порядке лишь в случае, если такое согласование требуется в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре (части 3, 6 Закона о кадастре).

Как указано выше, в пункте 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено требование о необходимости представления копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ, установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае кадастровые работы были проведены в связи с образованием земельного участка, а не уточнением местоположения его границ, следовательно, согласование местоположения границ земельных участков, в том числе с собственниками зданий, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, как фактическими землепользователями, применительно к рассматриваемым правоотношениям в обязательном порядке не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Кадастровой палаты оснований для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, предусмотренного в пункте 9 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, не имелось.

Иных оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, связанные с разрушением предпринимателем Копейкиным О.В. объектов недвижимости и возведением на их месте новых объектов, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, препятствующих осуществлению кадастрового учета земельного участка. Более того, из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012, вступившим в законную силу 24.10.2012 (т. 3, л.д. 24-26), удовлетворены исковые требования Копейкина О.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9901/2012 Администрации города Оренбурга отказано в удовлетворении заявленного к предпринимателю Копейкину О.В. иска о сносе данных объектов (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-9901/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по этому же делу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителями решение Кадастровой палаты от ответчика от 21.05.2012 N Ф56/12-44965 соответствует положениям действующего законодательства, соответственно, как законное не может нарушать права и интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявления и апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица ограничивает возможность заявителей как собственников объектов недвижимости, расположенных в том же кадастровом квартале, по формированию и межеванию земельных участков под данными объектами, свидетельствуют, по существу, о несогласии заявителей с результатами межевания спорного земельного участка, однако правомерность и правильность этого межевания не является предметом проверки Кадастровой палатой документов, поступающих для осуществления кадастрового учета.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявители суду апелляционной инстанции не представили. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Дизайн-центр "Вертикаль" и предпринимателя Низова Р.Ю.

При подаче совместной апелляционной жалобы общество "Дизайн-центр "Вертикаль" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2013 N 52 (т. 4, л.д. 8), предприниматель Низов Р.Ю. - в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2013 N 47 (т. 4, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Излишне уплаченная апеллянтами государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 500 руб. - обществу "Дизайн-центр "Вертикаль", в сумме 1 950 руб. - предпринимателю Низову Р.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-11620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" и индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Низову Рэму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова