Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11863/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-117093/12-9-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 года,

по делу N А40-117093/2012, принятое судьей Иевлевым Д.А.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН: 1037704036974, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

к ответчику ИП Пилупу Яну Леонидовичу (ОГРНИП 310774603500878, адрес: 121351, г.Москва, ул. Молодогвардейская, д. 36, корп. 4, кв.91)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес:115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" (адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 8); Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (адрес: 119019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 11); Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206, адрес: 121355, г. Москва, ул. И. Франко, 12); ИП Агуреев Н.И. (адрес: 121087, г. Москва, Береговой пр-д., д. 9, корп. 2, кв. общ.); ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (121309, Москва, ул. Б. Филевская, д. 22, стр. 1),

о сносе некапитального объекта и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рындина Л.Р. по дов. от 09.01.2013 N 05-08-24/13;

от ответчика: Смирнов О.В. по дов. от 27.06.2012;

от третьих лиц:

от ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" - Гуслистый Н.А. по дов. от 14.01.2013 N 33;

от Префектуры ЗАО города Москвы - Локтев Е.А. по дов. от 29.12.2012 N ПЗ01-23973/12;

от Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы", Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", ИП Агуреев Н.И. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пилупу Яну Леонидовичу (далее - ИП Пилуп Я.Л.) об обязании ответчика демонтировать (снести) летнее кафе "Зеленый рай" путем сноса и освобождения участка от одного нестационарного деревянного строения на бетонном цоколе, облицованном плиткой, с шатровой крышей, площадью 100 кв. м., 5 деревянных беседок; 12 столов, установленных на деревянных настилах, 2 биотуалетов и привести земельный участок в положение, существовавшее до установления летнего кафе; о предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года по делу N А40-117093/2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ГАУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" и Префектуры ЗАО города Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы", Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", ИП Агуреева Н.И..

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельные участки по адресу: г.Москва, ул.Б.Филевская, вл. 22, - с кадастровыми номерами 77-07-02001-041 (площадью 2.545.872 кв.м.) и 77-07-02004-027 (площадью 119.649 кв.м.) принадлежат ГАУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно объяснениям представителя ответчика в 2010 году на основании разрешения на размещение в период с 01.06.2010 по 31.10.2010 нестационарного объекта мелкорозничной сети от 28.05.2010 N 818-000226, выданного Префектурой ЗАО г.Москвы ответчик разместил и эксплуатировал на Центральной аллее у главного входа на территорию парка лоток (тележку) с прохладительными напитками.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Так, из акта проверки от 10.07.2012, проведенной представителями ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", представленного истцом, усматривается, что у главного входа в парк имеется кафе с 5-ю деревянными беседками, однако доказательств того, что это кафе возведено и используется ответчиком в акте не указано.

Из разрешения на размещение нестационарного объекта в период с 01.06.2010 по 31.10.2010 следует, что ответчик получил разрешение на размещение лотка, тележки (прохладительные напитки). Сведения о получении разрешения на размещение кафе отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел, что решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка ЗАО г.Москвы от 02.04.2010 не свидетельствует о том, что ответчик фактически установил и использует спорное кафе.

Из решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО от 21.02.2012 также не следует, что спорный объект установлен и используется ответчиком.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика от 01.03.2012, от 03.03.2012 усматривается, что ИП. Агуреевым Н. И. приобретены некапитальные постройки по адресам: ул. Барклая, 26 и Главный вход, Главная аллея ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили", сведения о лицах, которые возвели данные объекты, передали их Агурееву Н. И, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2012 составлен в отношении Чиркова Н. М. и не содержит сведения о собственнике спорного кафе.

Арбитражный суд города Москвы также дал оценку представленному истцом договору от 26.04.2010 N 006В, заключенному между ответчиком и ГУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили", из которого не следует, что оказывались рекламные услуги в отношении летнего кафе и именно в отношении спорного кафе. Данный документ также не может являться однозначным доказательством того, что ответчик установил и использует спорное кафе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика демонтировать (снести) спорное летнее кафе "Зеленый рай" не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что спорный объект возведен и используется ответчиком.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 04.10.2012 N 066-ЮУ/12, квитанцией к ПКО N 40 от 05.10.2012.

Данные требования ответчика были удовлетворены судом на сумму 20.000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что они направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, истец ссылается на разрешение Префектуры ЗАО на размещение лотка как на доказательство установки ИП Пилупом Я.Л. спорного кафе. Как указывает истец, Летнее кафе расположено по адресу: Центральная Аллея, Главный вход ПКиО "Фили", в то время как в разрешении Префектуры местом размещения лотка является "ГУК города Москвы ПКиО "Фили", Центральный вход". По своим адресным ориентирам рассматриваемые объекты находятся на расстоянии друг от друга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рекламирование ответчиком летнего кафе на основании договора о предоставлении рекламных услуг, не принимается, так как основана на умозаключениях. В договоре нет указания на рекламу конкретного торгового объекта - Летнее кафе, лоток, тележка, автомагазин. Кроме того, в связи с не исполнением Парком своих обязательств по указанному договору ИП Пилуп Я.Л. обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-110892/10-39-999).

Так как Префектура отказала ответчику в выдаче разрешения на размещение Летнего кафе, то у ответчика не возникало право монтировать объект. Позиция ответчика о том, что он не устанавливал и не эксплуатировал спорный объект истцом документально не опровергнута.

Истец ссылается на установку спорного кафе ответчиком в период действия Разрешения Префектуры 2010 года, однако доказательства действительного размещения кафе именно в это время истцом также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года по делу N А40-117093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов