Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12838/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-169044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013года,

принятое судей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-869),

по делу N А40-169044/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Правовой Аспект" (ИНН 7718883700, ОГРН 1127746296700, адрес: 107076, Москва Город, Колодезный Переулок, 14, пом. XIII; комн.41)

к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, Москва г, Люсиновская ул., 27, 3)

о возмещении ущерба в размере 95.921 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Правовой Аспект" - не явился, извещен

от ответчика: Российский Союз Автостраховщиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Аспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 95.921 руб. 61 коп.

Определением от 27.12.2012 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 марта 2013года по делу N А40-169044/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что право потерпевшего на возмещении вреда не может быть передано другим лицам. Считает, что заключенный договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явился, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013года по делу N А40-169044/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее по тексту ТС): Фольксваген, peгистрационный знак У 459 ОМ 199 RUS, под управлением Моштакова А.В. и Шкода, peгистрационный знак Х 484 ХС 99 RUS, под управлением Маслова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0565767885).

Согласно справке, выданной ГИБДД от 16.04.2011 г. нарушителем признан Маслов А.В., водитель Шкода, peгистрационный знак Х 484 ХС 99 RUS.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, peгистрационный знак У 459 ОМ 199 RUS, получил механические повреждения, собственнику данного транспортного средства был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Оценщик Общество с ограниченной ответственностью "СКПО-авто" составил экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Фольксваген, peгистрационный знак У 459 ОМ 199 RUS, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 95.921 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.2 ст.18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40- ФЗ: в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В тоже время в соответствии с пп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела. на основании договора цессии от 10.08.2012 года N 17-ДЦ Моштаков А.В. уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "Правовой Аспект".

Статье 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 19.09.2011 у ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора цессии и применения последствий, установленных п.1 ст. 167 ГК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ссылки ответчика в указанной части противоречат нормам действующего законодательства (ст. 382 ГК РФ) и сложившейся судебной арбитражной практике по указанному вопросу.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы ответчика о невозможности уступки права требования истцу, поскольку потерпевший не являлся стороной по договору ОСАГО, необоснованны, так как в соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть передано любое право требования, вытекающее из обязательства.

Так, в рассматриваемом случае, у ответчика возникло деликтное обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, установленное законом, в связи с чем у потерпевшего возникло соответствующее право по его отчуждению, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии от 10.08.2012 года N 17-ДЦ между Моштаковым А.В. и ООО "Правовой Аспект" не допущено.

Таким образом, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 95.921 руб. 61 коп. за вычетом величины износа, являются правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от18 декабря 2012 года по делу N А40-139297/12-67-581.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-169044/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В.Стешан