Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 04АП-1368/13

г. Чита

24 мая 2013 г.

дело N А78-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-414/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра Печать" (ОГРН 1077536014005, адрес: г. Чита, ул. Верхнеудинская, 10, офис 109) к индивидуальному предпринимателю Башкировой Юлии Владимировне (ОГРНИП 305753635700013, адрес: г. Чита) о взыскании 89 964,48 руб., рассмотренное в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Башкировой Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра Печать" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Башкировой Юлии Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 89 964,48 руб. задолженности платы за услуги печати.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца в сумме 3 598,57 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на частичное в сумме 30 000 руб. исполнение обязательства по оплате долга за полученные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2013 N 6 на сумму 10 000 руб. и от 05.03.2013 N 17 на сумму 20 000 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании Предприниматель повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении судебного производства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором возмездного оказания услуг от 01.02.2011 (далее - договор). По условиям договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги печати газеты "Читинская горбушка", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Цена услуг по договору согласована в сумме 17 500 руб. при тираже 5 000 экз. и должна быть внесена предоплатой в размере 100% (пункт 2.1, 2.2 договора).

Также сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги печати газеты "Экспресс реклама", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Условия договора о стоимости услуг по договору от 01.07.2011 аналогичны условиям о таких обязательства, установленных в договоре от 01.02.2011 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общество исполнил свои обязательства перед Предпринимателем по названным договорам. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 007 600 руб. Предприниматель оплатил услуги части, задолженность составила 89964,48 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг, то к спорным отношения применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оказание услуг печати на отыскиваемую денежную сумму подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг и накладными, а также частичной оплатой ответчиком оказанных услуг (т. 1, л.д. 33-137; т. 2, л.д. 1-106).

В суде первой инстанции Предприниматель не оспаривал размера долга, определенного истцом на период обращения в арбитражный суд с иском. В материалах дела отсутствовали доказательства уплаты долга или какой-то его части.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга за работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Дополнительные доказательства, представленные Предпринимателем суду апелляционной инстанции, возвращены по следующим причинам.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не имел правовых оснований принять дополнительные доказательства и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение, потому судом не были приняты во внимание.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.