Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-14043/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-2480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инжиниринговая компания "Новые Технологии в промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-2480/13, принятое судьей Корогодовым И.В.(шифр судьи 139-25)

по иску ООО "СК Ахтуба" (ОГРН 1073454001213, )404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, Средняя Ахтуба рп., ул. Ленина, 48

к ООО Инжиниринговая компания "Новые Технологии в промышленности" (ОГРН 1087746137192)111396, г. Москва, ул. Алексея Дикого,186

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Перебйнос С.В. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК Ахтуба" с иском к ООО ИК "Новые Технологии в промышленности" о взыскании неустойки в размере 394 688,15 руб.

Решением суда от 20.03.2013 года взыскана с ООО Инжинириновая Компания "Новые Технологии в промышленности" в пользу ООО "СК Ахтуба" неустойка в размере 394 688, 15 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что на сумму выполненных дополнительных работ не может быть начислена неустойка по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Ахтуба" (Подрядчик) и ООО ИК "НТ-Пром" (Заказчик) был заключен договор N Ахтуба/НП-Пром-03/2012 от 22 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы механического оборудования для станции фильтрации суспензии сока 1 сатурации базе пресс -фильтров ПКФ-150 в количестве 2шт. для ООО "Промсахар", а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена предмета договора составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Оплата работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- последующая оплата работ в течение 5-ти банковских дней после подписания соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 946 881 руб. 53 коп. подтвержден

актами выполненных работ, которые Заказчиком подписаны.

Приемка работ происходила следующим образом.

- 29.06.2012 г. были приняты работы и подписаны документы по формам КС-2, КС-3 на сумму 707 084,7 рублей.

- 02.08.2012 г. были приняты работы и подписаны документы по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 336 754,8 рублей.

- 05.09.2012 г. были приняты работы и подписаны документы по формам КС-2, КС-3 на сумму 157 817,19 рублей.

- 05.09.2012 г. были приняты работы и подписаны документы по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 526 181,33 рублей.

- 11.09.2012 г. были приняты работы и подписаны документы по формам КС-2, КС-3 на сумму 219 043,51 рублей.

ООО ИК "НТ-Пром" (Заказчик) произвел оплату в следующем порядке:

- 07.06.12г. на сумму 500 000 рублей;

- 12.07.12г. на сумму 207 084,7 рублей;

- 13.08.12г. на сумму 668377,4 рублей;

- 24.08.12г. на сумму 668377,4 рублей;

- 10.09.12г. на сумму 157817,19 рублей, а всего на общую сумму 2 201 656 (два миллиона двести один рубль шестьсот пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.

22.01.2013 г. Ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 745 224,84 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать договорную неустойку в размере 394 688,15 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 762 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 394 688,15 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости.

Работы, выполненные по формам КС-2, КС-3 от 29.06.2012 г., 02.08.2012, 05.09.2012 оплачены в полном объеме.

Работы, выполненные на сумму 1 526 181,33 рублей по формам КС-2, КС-3 от 05.09.2012 г., 11.09.2012 г. оплачены только 22.01.2013 г.

Работы, выполненные 05.09.2012 г. на сумму 1526181,33 руб. должны быть оплачены в срок до 13.09.2012 года. На 01.01.2013 года количество дней просрочки составило - 78 дней. 1526181,33 х 0,5% х 78 = 595 210,72 рублей.

Работы, выполненные 11.09.2012 г. на сумму 219043,51 руб. должны быть оплачены в срок до 19.09.2012 года. На 01.01.2013 года количество дней просрочки составило - 74 дня. 219043,51 х 0,5% х 74 = 81 046,10 рублей.

Неустойка составила 676 256 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

10% от сметной стоимости составляет 394 688,15 рублей.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату составил 394 688 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы на сумму 1 754 224,84 руб. выполнены без подписания сторонами по договору итогового акта выполненных работ, в связи с чем основания у истца о взыскании неустойки отсутствуют, суд считает необоснованным, поскольку срок его подписания сторонами не согласован.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ формы КС-2 иКС-3 от 05.09.2012 г. и 11.09.2012 г., которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не представил пояснений, какую иную информацию должен содержать итоговый акт, при наличии актов выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 711,720, 746, 753 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание уполномоченными представителями заказчика и оплаченные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в которых указаны иной объем и стоимость выполненных работ по договору свидетельствуют о фактическом уточнении объемов и цены работ по договору.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-2480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инжиниринговая компания "Новые Технологии в промышленности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев