Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 16АП-1674/10

г. Ессентуки

09 сентября 2010 г.

Дело N А63-179/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баранова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 по делу N А63-179/2010 по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Ставрополь о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баранова П.С., (судья Лысенко Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов П.С. (далее - предприниматель, заявитель) 20.08.2010 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 по делу N А63-179/2010 о введении в отношении предпринимателя по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" процедуры наблюдения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением предпринимателя о времени и месте судебного заседания и поздним получением копии обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определение о введении наблюдения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции в судебном заседании 04.05.2010, изготовлено в полном объеме в этот же день, а его копия была направлена заявителю 28.05.2010 и получена последним 03.06.2010 (л.д.102-110).

Ранее 24.06.2010 предприниматель обжаловал указанное определение, заявив при этом ходатайство, аналогичное рассматриваемому (л.д. 123-124).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 заявителю восстановлен срок на обжалование определения, однако апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.08.2010 в виду ее подачи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ (л.д. 125-127).

В последующем определением от 02.08.2010 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, т.к. установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, заявителем не устранены. При этом в определении о возвращении жалобы суд указал на то, что для устранения недостатков жалобы предприниматель располагал достаточным временем (24 дня), поскольку определение об оставлении жалобы без движения получено предпринимателем 08.07.2010 (л.д. 128-130).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение судом первой инстанции установленной статьей 186 АПК РФ обязанности по своевременному направлению участникам дела копии определения (в течение 5 дней со дня принятия) учтено судом апелляционной инстанции при восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование судебного акта с 24.06.2010.

Ходатайство не содержит указания на объективные причины, препятствующие заявителю в период с 08.07.2010 по 01.08.2010 исполнить требования определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2010, либо в период с 01.08.2010 по 20.08.2010 повторно обратиться с апелляционной жалобой. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких причин, также не представлено.

В этой связи ходатайство не может быть удовлетворено, т.к. у суда нет оснований для вывода о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении указанного срока отказано.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 указанной статьи, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баранова Петра Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 по делу N А63-179/2010 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

М.У. Семенов