Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-10603/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-76928/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новинстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012

по делу N А40-76928/2012 (114-735), принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску (заявлению) ООО "Катерпиллар Файнэншнл" к ООО "Новинстрой"

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулгазин А.Р. по дов от 04.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (далее - ООО "Новинстрой") о взыскании 679,36 долларов США лизинговых платежей за период с 01 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года, 1 907,25 долларов США основной задолженности за пользование предметом лизинга с декабря 2011 года по апрель 2012 года, 383,21 долларов США неустойки, 60,78 долларов США процентов, об изъятии гидромолота САТ Н70, серийный номер 4KL06949, 2008 года выпуска.

Решением от 23.08.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 229 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 23.08.2012, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 23.09.2012.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцом подана 05.03.2013, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Учитывая, что данный довод заявителя опровергается материалами дела, основания полагать, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012

по делу N А40-76928/2012 по уважительной причине, у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, заявителем пропущен предельно допустимый срок (6 месяцев) подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Новинстрой" о восстановлении пропущенного срока на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-76928/2012 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Новинстрой" прекратить.

Возвратить ООО "Новинстрой" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина