Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11168/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-147215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-147215/2012, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-1426),

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, литер А)

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительной корректировки таможенной стоимости,

при участии:

от заявителя:	Фролов А.М.. по доверенности от 29.11.2011 N 13-2/157д
от ответчика:	Щербаков О.В.. по доверенности от 26.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее- ЦЭТ, ответчик, таможенный орган) о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 01.08.2012, оформленной к полной таможенной декларации N 10006032/180712/0001088.

Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС) и Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что действия ответчика по корректировке заявленной таможенной стоимости с выбором метода по стоимости сделки с идентичными товарами соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что природный газ, перемещенный в декабре 2011 года по контрактам от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 и от 23.12.2010 N б/н, идентичен, поскольку произведен в одной и той же стране, ввозится тем же лицом в течение одного месяца поставки, идентичен по физико-химическим характеристикам, калорийности, рабочему давлению, перемещается в общем потоке природного газа, ввезенного в Республику Болгария и перемещенного транзитом, а также продан на том же коммерческом уровне.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, полностью соответствующее действующему законодательству и материалам дела. Полагает невозможным применение ответчиком второго метода определения таможенной стоимости ввиду неправильного определения таможенным органом базы для доначисления таможенной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.04.1998 между ООО "Газпром экспорт" и ЕАД "Булгартрансгаз" заключен Контракт N 643/00157629/210215, предметом которого является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.

ЕАД "Булгартрансгаз" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986, в июне 2012 года осуществлял транспортировку российского природного газа в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в результате чего оказал ООО "Газпром экспорт" услуги по транспортировке через территорию Болгарии в третьи страны природного газа в объеме 1 217 121 967 куб.м.

Пунктом 4.7 статьи 4 Контракта, пунктом 2 дополнения от 30.06.2005 N 9 к Контракту предусмотрены безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария (далее газ для нужд КС).

Согласно Акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии для целей обеспечения транзита было израсходовано 17 682 030 куб.м.

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986, и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 17 682 030 куб.м.

В июле 2012 года на указанную поставку природного газа Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию (ПВД) N 10006032/180712/0001088.

Декларирование осуществлялось, исходя из условно определенной стоимости технологического газа, равной 83 долларам США.

Решением от 19 июля 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров ЦЭТ сообщила Обществу, что таможенным органом принято решение о несогласии с выбранным ООО "Газпром экспорт" методом определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, заявленным в указанной декларации.

Таможня предложила Обществу в срок до 26.07.2012 произвести пересчет таможенной стоимости в ДТ N 10006032/180712/0001088 по методу, отличному от метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, учитывая коммерческие уровни сравниваемых поставок, скорректировать заявленную в декларации таможенную стоимость и доплатить доначисленную экспортную пошлину.

22.07.2012 Общество направило в адрес ЦЭТ письмо N ГЭ-2702, которым сообщило таможенному органу о своем несогласии с необходимостью корректировки таможенной стоимости и просило принять сведения, заявленные в декларации на товары N 10006032/180712/0001088.

01.08.2012 ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/180712/0001088 (далее КТС-1 от 01.08.2012). В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом была доплачена таможенная пошлина в размере 73 577 672,41 руб.

При корректировке таможенной стоимости, ответчик использовал второй метод определения таможенной стоимости- по стоимости сделки с аналогичным товаром.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС), вступившего в силу с 01.07.2010 г., таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

С 01.01.2011 г. вступил в силу ФЗ РФ N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- ФЗ о таможенном регулировании), который в ст.112 данного закона, сохранил прежний порядок определения таможенной стоимости вывозимых товаров и отнес его к компетенции Правительства РФ. В этой связи, рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.12 N 191 (далее- Правила).

Согласно п.11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, (п. 16 Правил).

Пунктами 26-28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости- по стоимости сделки с идентичным товаром. Пунктом 27 Правил прямо предусматривается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки. При отсутствии таких сведений метод 2 не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Из представленных материалов следует, что ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем оформления КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/180712/0001088.

Корректировка таможенной стоимости была оформлена путем внесения следующих изменений в соответствующие графы: в графе 43 КТС-1 к ПВД указан в качестве применимого- второй метод определения таможенной стоимости, вместо ранее использованного первого метода; в графе 45 КТС-1 к ПВД указана самостоятельно определенная таможенным органом таможенную стоимость товара; в графе 47 КТС-1 к ПВД указана скорректированная в сторону увеличения таможенная пошлина, подлежащая взысканию.

Для сравнения, в качестве идентичных были использованы объемы природного газа, поставленные в адрес компании "Булгартрансгаз" в июне 2012 года по контракту N б/н от 23.12.2010 года.

При этом, какого- либо обоснования избранного метода определения таможенной стоимости- по стоимости сделки с идентичным товаром и самостоятельно рассчитанной ЦЭТ таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Второй метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров, то есть по стоимости сделки с идентичными товарами, применяется при обязательном соблюдении определенных условий, а именно: используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары; возможно использование стоимости сделки с идентичными товарами проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве; должна быть установлена идентичность товаров, с учетом того, что согласно п. 4 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.12 N 191, под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права, учел сложившуюся правоприменительную практику и при рассмотрении спора исходил из того, что при оценке стоимости сделки с идентичными товарами, в расчет могут приниматься только те сделки, которые совершены при сопоставимых условиях.

Учитывая указанное, в настоящем случае, для определения таможенной стоимости по декларации N 10006032/180712/0001088 с применением стоимости сделки с потенциально идентичным товаром на основе таможенной декларации N 10006032/180712/0001084 (далее- сравниваемая декларация), необходимо точное соблюдение ряда условий, в том числе, спорный и сравниваемый товары должны являться товарами, одинаковыми во всех отношениях и при этом должны быть проданными: на одинаковом коммерческом уровне, по существу в одинаковом количестве; при сопоставимых условиях сделки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Контракта от 27 мая 1998 года N 643/00157629/210215 (далее Контракт на транспортировку газа), в рамках которого была осуществлена поставка газа оформленного Спорной декларацией, предметом данного Контракта, является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.

При этом, статья 4.7. Контракта на транспортировку газа устанавливает, что "ООО "Газпром экспорт" будет передавать ЕАД "Булгартрансгаз" газ для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии безвозмездно в объемах, фактически израсходованных для транспортировки российского природного газа в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию. Условие о предоставлении на безвозмездной основе технологического газа для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии, установленное вышеприведенным пунктом 4.7. Контракта на транспортировку газа полностью соответствует условию закрепленному статьей 2 Соглашения от 23.07.1986 года между Правительством СССР и Правительством Народной Республики Болгарии, из которой следует, что безвозмездное предоставления технологического газа для КС Болгарии в целях обеспечения транзита российского газа является обязанностью Российской стороны Соглашения.

Статья 2.1. Контракта от 23 декабря 2010 года б/н, в рамках которого была осуществлена поставка идентичного, по мнению ЦЭТ, природного газа оформленного сравниваемых декларациях устанавливает, что предметом данного Контракта является коммерческая поставка природного газа на условиях купли- продажи.

Цена природного газа продаваемого в рамках вышеназванного Контракта на поставку природного газа определяется по формуле, содержащей в себе более девяти компонентов, большинство из которых имеют изменяющиеся показатели и определяются путем выведения среднеарифметического значения, что свидетельствует о сложности ценообразования продаваемого газа.

Таким образом, судом верно отмечено, что поставка газа, оформленная Спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. В этой связи, стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 года и Контрактом на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998 года в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию. Межправительственное соглашение и Контракт на транспортировку газа прямо указывают на то, что стоимость транзита природного газа для российской стороны напрямую зависит от исполнения российской стороной обязательства по безвозмездному предоставлению газа для технологических нужд транзита.

Ошибочным является подход таможенного органа к определению коммерческого уровня.

Таможенным органом, дается субъективное понимание понятия "коммерческий уровень", сводящегося, по, мнению таможенного органа, в данном случае к некому "международному уровню", на котором работает Общество. Общество обоснованно обращает внимание на то, что законодательно не определен термин "коммерческий уровень", что делает необходимым толкование его с помощью авторитетных толковых словарей. Так, согласно толкованию слов "коммерческий" и "уровень", данному толковыми словарями русского языка Ожегова СИ. и под редакцией Ушакова Д.Н., под коммерческим уровнем необходимо понимать "степень, характеризующую высоту, величину, качество, развитие, значимость организации и ведения торговли (торговой операции)".

В данном случае, Общество предоставляет компании ЕАД "Булгартрансгаз" природный газ для нужд компрессорных станций в силу Межправительственного соглашения на безвозмездной основе, то есть без его продажи.

При этом, в силу п.2.1 Контракта б/н от 23.12.2010 г., поставка осуществляется на условиях купли- продажи, что свидетельствует о несопоставимости поставок.

Внешнеэкономические Контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках Спорной декларации и Сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что также свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона "О таможенном Тарифе" от 22.06.1993 года N 5003-1 и п. 26-28 Правил.

Графа 31 "Грузовые места и описание товаров" Спорной таможенной декларации N 10006032/180712/0001088 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве- 17 682 030 метров кубических.

При этом, Графа 31 "Грузовые места и описание товаров" Сравниваемой декларации N 10006032/180712/0001084 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве- 41 286 метров кубических.

Учитывая положения пункта 2 статьи 20 Закона "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 года N 5003-1 и п. 26-28 Правил, таможенная стоимость в рамках спорной декларации может быть определена с применением стоимости сделки с идентичным товаром, проданном на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, только при условии корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве товара. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.

Под сопоставимыми условиями экспорта товара следует понимать равноценные показатели условий Контрактов: по качеству, количеству, условиям поставки и технических характеристик товара, по долгосрочности Контрактов и т.д.

Поставка природного газа для собственных нужд компрессорных станций транзитных трубопроводов, оформленная Спорной декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 27.04.1998 года N 643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.

Статья 13.1 данного Контракта, в редакции Дополнения от 18.12.2006 года N 11 устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.05.1998 года и, будет действовать до 31.12.2030 года включительно.

Поставка природного газа, оформленная Сравниваемой декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 23.12.2010 года б/н на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию.

Статья 8.1. данного Контракта устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.01.2011 года и, действует до 31.12.2012 года, включительно.

Таким образом, в результате сравнения условий о сроке действия вышеназванных Контрактов, очевидно различие в сроке действия рассматриваемых Контрактов.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что ответчик, в нарушение статьи 20 Закона о таможенном тарифе, не доказал обоснованность и точность проводимой корректировки, не установил и не выявил различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок и не подтвердил обоснованность проведения такой корректировки именно по рассматриваемой сделке.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, регулирующих спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость сделки Общества с компанией "Булгартрансгаз" по Контракту от 23.12.2010 года б/н не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости вывезенного товара по стоимости с идентичными товарами таможней допущены существенные нарушения порядка применения данного метода, установленного Правилами, что привело к неправильному определению таможенной стоимости вывезенного товара и, как следствие,- неправильному определению суммы подлежащей доплате вывозной таможенной пошлины, основан на нормах права и подтверждается представленными доказательствами.

С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая корректировка таможенной стоимости товара Центральной энергетической таможни является незаконной и необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-147215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В.Поташова