Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13122-07-1,2 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку истцом не представлено доказательств ничтожности сделок по приобретению ответчиком нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13122-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ротонда" и УФРС по Москве о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 24, общей площадью 1 160, 9 кв.м. (подвал, пом. I, ко. 1-12, 12 "а", 13-26, 28; этаж 1-й, пом. III, ком. 1-3, 3 "а", 4-15, 15 "а", 15 "б", 16-28), условный номер 166681, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ротонда" на это недвижимое имущество, оформленного записью в ЕГРП от 04.04.2005 N 77-77-01/002/2005-837, ссылаясь на отсутствие каких-либо решений или сделок по отчуждению этого имущества из собственности города Москвы.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "Кондас", ООО "Консул", ООО "Фермер ТДС".

Решением от 14.08.2007 в иске отказано.

Суд исходил из того, что ООО "Ротонда" стало собственником спорных помещений (с внесением соответствующей записи в ЕГРП) в результате ряда последовательно заключенных сделок по их отчуждению, первым приобретателем которых являлось ТОО "Фермер", выкупившее помещения в процессе приватизации по договору купли-продажи имущества от 01.11.1993 N 256, заключенному с Фондом имущества города Москвы, соответствующих доказательств о ничтожности которого истец не привел.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационных жалобах ДИГМ и ООО "Фермер ТДС" просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ДИГМ указывает на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что договор купли-продажи от 01.11.1993 N 256 с Фондом имущества города Москвы не заключался; под указанным номером в базе данных СГУП по продаже имущества г. Москвы значится договор с иным лицом и в отношении другого имущества; спорные помещения с 1993 года и по настоящее время находятся на правах аренды у ООО "Фермер ТДС". Поскольку город Москва сделок по отчуждению спорных помещений не совершал, то право собственности на них в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТОО "Фермер" не возникло и оно не могло распоряжаться этим имуществом, а все последующие сделки по их отчуждению являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие статье 209 названного Кодекса и до настоящего времени собственником помещений остается город Москва.

ООО "Фермер ТДС", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что ничтожность договоров купли-продажи спорных помещений подтверждена текстами самих фиктивных сделок и актами приема-передачи к ним, также ссылается на отсутствие реального исполнения этих сделок, поскольку имущество не выбывало из владения арендатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ДИГМ и ООО "Фермер ТДС" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ООО "Ротонда", УФРС по Москве, ООО "Кондас", ООО "Консул", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Ротонда" стало собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2005 N 2, заключенного с ООО "Консул", которое прибрело их по договору купли-продажи от 21.09.2004, заключенному с ООО "Кондас".

ООО "Кондас" получило спорные помещения по договору купли-продажи от 12.12.1996 N 1/Н, заключенному с ТОО "Фермер", которое, в свою очередь, приобрело их в процессе приватизации арендного предприятия магазин N 72 "Хозтовары" (работниками которого было создано ТОО "Фермер") на основании договора купли-продажи имущества от 01.11.1993 N 256, заключенного с Фондом имущества города Москвы.

В подтверждение выкупа спорного помещения Фонд имущества города Москвы выдал ТОО "Фермер" свидетельство о праве собственности от 09.11.1993, а впоследствии государственная регистрация перехода права собственности от ТОО "Фермер" к ООО "Кондас", затем от ООО "Кондас" к ООО "Консул", и, наконец, от ООО "Консул" к ООО "Ротонда" осуществлена в установленном законом порядке с внесением в ЕГРП записей регистрации от 16.06.2004 N 77-01/30-682/2004-285, от 27.01.2005 N 77-01/02-1243/2004-190 и от 04.04.2005 N 77-77-01/002/2005-837 соответственно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть признаны порочными основания, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на статьи 166, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности у первого приобретателя не возникло, поскольку ДИГМ как уполномоченный орган собственника не принимал решений и не заключал сделок по отчуждению спорных помещений из собственности города Москвы. Все последующие сделки с указанным имуществом являются ничтожными, поскольку оно отчуждалось лицами, не являющимися собственниками, следовательно, право собственности ООО "Ротонда" на спорные помещения не возникло и спорные помещения являются собственностью города Москвы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ничтожности договора купли-продажи имущества от 01.11.1993 N 256, заключенного между ТОО "Фермер" и Фондом имущества города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве основания иска истец фактически ссылается на недействительность сделок по отчуждению спорного имущества, однако предмет иска по настоящему делу сформулирован истцом как требование о признании права собственности (вещный иск, предполагающий отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений).

Поскольку ДИГМ при обращении с кассационной жалобой не представил доказательств уплаты государственной пошлины, определение суда кассационной инстанции от 25.11.2007 в этой части не выполнил, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-22836/07-28-174 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.