Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-13207/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-141052/12-118-12-35

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.13г.

по делу N А40-141052/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В.(118-1235)

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец)

к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее ответчик)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 790 000 руб, 300 720 руб пени, о расторжении договора купли-продажи. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.13г. договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 000 руб основной задолженности, 300 720 руб пени, 37 453,60 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для учета денежных средств, уплаченных им по договору лизинга и аванс, считает, что указанные денежные средства подлежат зачету, оснований для взыскания пени нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен; представитель истца с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.13г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 12, 309-310, 330, 487 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не поставки товара по договору купли-продажи от 25.04.12г.

В соответствии с условиями договора N Р12-05939-ДКП купли-продажи от 25.04.12г. ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) автобус в соответствии со спецификацией для последующей передачи в лизинг ответчику.

04.05.12г. истец перечислил ответчику 1 790 000 руб по платежному поручению N 16141.

Суд установил, что ответчик в установленные сроки автобус не поставил, в связи с этим подан настоящий иск о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 1 790 000 руб, а также пени в сумме 300 720 руб за период с 07.05.12г. по 22.10.12г.

Как видно из материалов дела, между сторонами также был подписан договор лизинга N Р12-05939-ДЛ от 25.04.12г. В рамках указанного договора ответчик, лизингополучатель, оплатил аванс в сумме 483 300 руб (платежное поручение N 98 от 27.04.12г.), лизинговые платежи N N 2,3,4,5 в сумме 85 479,49 руб каждый по платежным поручениям N N 162 от 30.05.12г., N 191 от 03.07.12г., N 286 от 30.07.12г., N 385 от 30.08.12г.

Стороны направили в адрес друг друга уведомления о расторжении договоров купли-продажи и лизинга. Учитывая, что ответчик является одновременно продавцом и лизингополучателем, истец - покупателем и лизингодателем, сделки были подписаны между ним и покупателем (лизингодателем), предмет купли-продажи и предмет лизинга не приобретался и не передавался, сделки в силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не порождающими никаких юридических последствий, то отсутствуют основания, как для расторжения договора и взыскания суммы задолженности в полном объеме, так и пени в заявленном размере. С учетом уплаты лизинговых платежей и аванса, размер задолженности как неосновательного обогащения составляет сумму 964 782,04 руб (1 790 000 руб - 85 479,49 рубх4 - 483 300 руб).

С учетом указанных обстоятельств, на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.13г. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 964 782,04 руб, в части взыскания пени и расторжения договора в иске необходимо отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина по иску и жалобе подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 г. по делу N А40-141052/12 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 964 782,04 руб задолженности, расходы по госпошлине по иску в сумме 24 295,64 руб, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков