Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-17595/12

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-107435/11-57-925

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Студенниковой Арины Игоревны

о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012

по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-107435/11-57-925

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140, 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д. 25)

к Закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256, 109028, г. Москва, М.Ивановский переулок, д. 6, стр. 2), Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Вшивцеву Анатолию Николаевичу,

третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ", ЗАО "САМ", Студенникова А.И.

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций

при участии в судебном заседании:

от истца - Казарез П.А. по доверенности б/н от 18.06.2012; Вялов И.С. по доверенности N 75/12 от 29.12.2012;

от ответчиков: ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Мосин Д.В. по доверенности б/н от 29.08.2011;

от Шахова А.Д. - не явился, извещен;

от Савилова Н.А. - не явился, извещен;

от Сергеева И.И. - не явился, извещен;

от Вшивцева А.Н. - не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Шацкая О.С. по доверенности N 2335 от 18.12.2012; Шолохов В.В. по доверенности N 0315 от 03.04.2013;

от ОАО "ТЕХНОГАЗ" - не явился, извещен;

от ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" - не явился, извещен;

от ЗАО "САМ" - Горяйнов И.Ю. по доверенности б/н от 12.11.2012;

от Студенниковой А.И. - Мосин Д.В. по доверенности N 77 АА 7903072 от 14.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (далее - ответчик), Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Вшивцеву Анатолию Николаевичу о переводе на истца прав и обязанностей ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договору мены акций под условием, заключенным с Сергеевым И.И. 08.08.11, представленным ответчиком ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.11, который является притворной сделкой, совершенной для прикрытия купли-продажи акций, принадлежащих Сергееву И.И. на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ"; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенных с Шаховым А.Д. - 15.04.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Вшивцевым А.Н. - 22.04.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Савиловым Н.А. - 10.07.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.08.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил.

Постановлением от 14.01.2013 ФАС МО Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А40-107435/11-57-925 оставил без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ", Студенниковой А.И. - без удовлетворения.

Студенникова А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Студенникова А.И. указывает наличие вексельных отношений между ней и Сергеевым И.И. и то, что денежная сумма в размере 2 941 700 рублей 12.08.2012 была перечислена Студенниковой А.И. Сергееву И.И. за векселя, а не за спорные акции.

По мнению Студенниковой А.И., эти обстоятельства установлены решением Оренбургского районного суда от 31.10.2012, вступившим в законную силу 01.12.2012, по иску Студенниковой А.И. к Сергееву И.И. о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить заявление без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Шахова А.Д., Савилова Н.А., Сергеева И.И., Вшивцева А.Н., ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ОАО "ТЕХНОГАЗ" надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Студенниковой А.И., ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ" поддержали доводы и требования заявления, представители истца возражали против его удовлетворения.

Представители ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." оставили вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для удовлетворения требований указанного заявления.

На основании пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в абз. 2 п. 3 того же постановления Пленума ВАС РФ, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства наличия или отсутствия вексельного обязательства между Студенниковой А.И. и Сергеевым И.И., а также назначения платежа от 12.08.2012 в сумме 2 941 700 рублей были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012.

Следовательно, Студенникова А.И. знала о заявленных ею обстоятельствах при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению Студенниковой А.И., решение Оренбургского районного суда призвано доказать наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые она ссылается.

Однако согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решение Оренбургского районного суда от 31.10.2012, принятое после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, является новым доказательством в отношении уже исследованных по данному делу обстоятельств, поэтому не является основанием для пересмотра этого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанные Студенниковой А.И. обстоятельства не являются существенными для дела.

Состав лиц, участвующих в данном деле, не совпадает с составом лиц, участвовавших в деле, рассмотренном Оренбургским районным судом. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.69 АПК РФ, для освобождения от доказывания по данному делу обстоятельств, установленных решением Оренбургского районного суда.

В решении Оренбургского районного суда не указано, на основании каких доказательств суд сделал вывод о том, что 12.08.2012 Студенниковой А.И. произведена полная оплата приобретенных векселей. Поэтому нет оснований утверждать, что в этом решении и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда речь идет об одних и тех же денежных суммах. Таким образом, вопреки доводам Студенниковой А.И., указанным решением не опровергается вывод суда апелляционной инстанции по данному делу о том, что перечисленные с банковского счета Студенниковой А.И. на банковский счет Сергеева И.И. денежные средства являются оплатой за спорные акции.

Напротив, представленное Студенниковой А.И. решение суда подтверждает выводы Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия вексельного обязательства между Студенниковой А.И. и Сергеевым И.И. Признание недействительными, якобы, утраченных векселей, принятие отказа Студенниковой А.И. от требования о восстановлении прав по ним, а также факт обращения Студенниковой А.И., а не Сергеева И.И., с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует исключительно о ее заинтересованности в отказе истцу в требованиях о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи спорных акций путем отмены постановления арбитражного суда, которое напротив имело преюдициальное значение для суда общей юрисдикции.

Мнение заявителя о том, что указанным судебным актом он легализовал незаконную реализацию спорных акций по очевидной схеме нарушения прав истца, имеющего преимущественное право покупателя, что установлено арбитражным судом, ошибочно и направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствия оригиналов актов приема-передачи векселей, которые должны были быть также и у Сергеева И.И. и безуспешно истребовались арбитражным судом. Факт наличия вексельных обязательств Сергеева И.И. перед Студенниковой А.И. не был доказан арбитражному суду и лично им подтвержден не был.

Согласно п.1 ст.311 и ч.1 ст.317 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Студенниковой А.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-186, 309, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Студенниковой Арины Игоревны о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-107435/11-57-925 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова