Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4242/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-20955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-20955/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" - Амиршин А.А. (доверенность от 11.09.2012 б/н);

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Садыкова А.П. (доверенность от 08.05.2013 N 33).

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" (далее - ОАО ПИИ "Башгипроводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз", ответчик, податель жалобы) о взыскании 225 977 руб. 08 коп. задолженности по договору от 12.07.2011 N 11-041 на создание (передачу) проектной продукции, а также 88 358 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора за период с 24.10.2011 по 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 225 977 руб. 08 коп. задолженности, а также 6 676 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 225 977 руб. 08 коп. задолженности.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что в основу оспариваемого акта судом необоснованно положен протокол технического совещания от 29.03.2011, который, по мнению ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз", не относится к договору от 12.07.2011 N 11-041, при этом вопрос об относимости данного документа к другим договорам, заключённым между сторонами, судом не исследовался.

Ответчик считает, что поскольку договор суд посчитал незаключенным, соответственно и все приложения к нему, а именно: календарный план выполнения работ, смета и техническое задание, положенные в основу вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, не могут считаться самостоятельной сделкой или условиями самостоятельной сделки.

ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" полагает, что суд необоснованно принял во внимание публикацию в Информационном агентстве Башинформ как доказательство использования ответчиком результата выполненных истцом работ, поскольку в данной публикации ничего не говориться о разработчике, а также о дате разработки документации.

Податель жалобы также считает, что факт передачи документации в помещении филиала, а не в офисном помещении ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" также свидетельствует о незаинтересованности ответчика в исполнении договора. Кроме того, на момент передачи документации у принимающей стороны (Ф.В. Габбасова) отсутствовали полномочия по приемке документации, а доверенность от 17.11.2011 N 62, на которую ссылается истец, подписана тремя днями позже подписания накладной от 14.10.2011 N 35.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом указал, что представитель ответчика Габбасов Ф.В. 14.10.2011 проверил техническую документацию, но поскольку не имел при себе доверенности, то передача документации заказчику произведена позднее, после оформления и предъявления доверенности от 17.11.2011 N 62.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части взыскания с ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" 225 977 руб. 08 коп. задолженности.

Возражений против пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта только в части удовлетворённых исковых требований от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.07.2011 между ФГУ "Управление "Башмелиоводхоз" (заказчиком) и ОАО ПИИ "Башгипроводхоз" (исполнителем) подписан договор N 11-041 на создание (передачу проектной продукции по объекту: "Енгалышевская межхозяйственная оросительная система" (1 очередь) (л.д.17-20). Согласно условиям договора его предметом является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию (передаче) проектной продукции, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода инвестиционной деятельности.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору от 12.07.2011 N 11-041 представил в материалы дела накладную от 14.10.2011 N 35 (л.д.21-22).

Для оплаты работ ОАО ПИИ "Башгипроводхоз" в адрес ответчика направило акт сдачи-приемки выполненных работ, о чем свидетельствует письмо от 14.10.2011 N 11-103 (л.д.23).

Поскольку ответчик оплату выполненных проектных работ не произвел, истец направил в его адрес претензии от 27.02.2012 N 11-025 и от 09.07.2012 N 02-316 с требованием оплатить задолженность в размере 225 977 руб. 08 коп. (л.д.15-16).

ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" в письме от 02.03.2012, отвечая на письмо истца от 27.02.2012 N 11-025, наличие задолженности не оспаривало, сообщив, что оплата и подписание акта сдачи-приемки за выполненные работы будет произведена учреждением в 2012 году по мере поступления бюджетных средств (л.д.53).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ, принятия результатов этих работ ответчиком и отсутствия доказательств их надлежащей оплаты.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности являются верными.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 12.07.2011 N 11-041, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя положения договора от 12.07.2011 N 11-041, суд первой инстанции установил, что стороны определили предмет договора, цену работ и порядок расчетов, порядок сдачи-приемки работ, условия использования результатов работ и авторских прав, ответственность сторон и порядок разрешения споров, изменения и расторжения договора, то есть все условия, которые стороны посчитали существенными для его исполнения.

В разделе 2 договора стороны определили, что сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Календарным планом выполнения работ (приложение 1) стороны определили, что начало срока выполнения работ - 18.07.2011, при условии соблюдения п. 9.1 договора. Пунктом 9.1 договора стороны договорились, что началом срока действия договора следует считать дату поступления в адрес исполнителя экземпляра договора, подписанного заказчиком, и поступления аванса.

Поскольку аванс исполнителю не перечислен, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок вступления договора в силу не наступил, соответствующее обстоятельство привело к неисполнению п. 2.1 договора.

Указанный вывод послужил основанием для заключения суда первой инстанции о признании договора от 12.07.2011 N 11-041 незаключённым.

С выводом о признании договора незаключённым суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из представленной в дело документации, в том числе согласованных сторонами приложениях к договору (техническое задание на проектирование, смета), усматривается согласование сторонами всех существенных и необходимых условий договора.

Принимая во внимание, что исполнитель приступил к исполнению договора и передал результат своей работы (разработанную документацию) представителю заказчика 14.10.2011, следует прийти к выводу, что условие о сроке выполнения работ не порождало неопределённости между сторонами и не вызывало трудностей в его исполнении.

Поскольку проектная документация разработана, результат передан по накладной от 14.10.2011, принят представителем заказчика Габбасовым Ф.В. по доверенности от 17.10.2011 N 62, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для признания договора от 12.07.2011 N 11-041 незаключённым.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела подтверждён факт выполнения работ, передачи результата представителю заказчика по накладной от 14.10.2011 N 35 (л.д.21-22).

Письмами от 27.05.2011 N 02-247 и от 02.03.2012 N 01-106 (л.д. 51, 53) заказчик подтвердил соответствующее обстоятельство, мотивируя невозможность оплаты выполненных работ отсутствием финансирования и невыделением в 2011 году Департаментом мелиорации Минсельхоза России на эти цели бюджетных средств.

Учитывая изложенное, факт неподписания заказчиком направленного в его адрес акта от 14.10.2011 N 102 (л.д. 23, 67-68), без изложения мотивированных причин отказа от подписания, не освобождает его от оплаты выполненных и принятых представителем заказчика работ.

Как следует из протокола технического совещания от 29.03.2011, лицом, принявшим работы в составе документации, перечисленной в накладной от 14.10.2011 N 35, является заместитель директора филиала заказчика - Дирекции по строительству ФГУ "Управление Башмелиоводхоз" - Ф.В. Габбасов.

Из пояснений представителя истца следует, что передача проектной документации состоялась 17.10.2011 с учётом выданной Ф.В. Габбасову доверенности от 17.10.2011 N 62 (л.д.50).

Соответствующее утверждение ФГУ "Управление "Башмелиоводхоз" не опровергнуто; доказательства, что доверенность была выдана представителю для получения от истца иной проектно-сметной документации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 225 977 руб. 08 коп. задолженности по договору на основании ст. 309, 310, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание протокол технического совещания от 29.03.2011, не связанный с выполнением обязательств по договору от 12.07.2011 N 11-041, подписанному значительно позже, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Из протокола технического совещания от 29.03.2011, проведённого до подписания между сторонами договора от 12.07.2011 N 11-041 на создание (передачу) проектной документации, усматривается, что участники совещания предварительно оговорили необходимость корректировки сметной документации в целях удешевления строительства с учётом ограниченного финансирования в 2011 году.

Следовательно, протокол от 29.03.2011 по своему содержанию (в качестве документа, позволяющего определить волю и намерения сторон, предшествующие заключению договора) не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов о необходимости оплаты результата работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие выводы (о необходимости удешевления работ, корректировке уже выполненной проектной документации по другим договорам) могли относиться и к другим обязательствам, оплату которых должен был произвести заказчик в 2011 году, однако соответствующие доказательства (договоры, документы) в подтверждение соответствующего факта ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаинтересованность заказчика в исполнении договора следует из факта передачи документации в филиале, а не в своём офисном помещении, подлежит отклонению, поскольку в данном случае юридическое значение имеет воля заказчика на заключение договора, что было установлено судом апелляционной инстанции, а также факт отказа от его исполнения. Место передачи результата работ или место исполнения договора (проектной документации) существенного значения для обстоятельств дела не имеет, если иное не оговорено в договоре.

Остальным доводам апелляционной жалобы дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

В остальной части решение от 05.03.2013 по делу N А07-20955/2012 не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания 225 977 руб. 08 коп. задолженности, в связи с чем решение суда от 05.03.2013 по делу N А07-20955/2012 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-20955/2012 в части взыскания 225 977 руб. 08 коп. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева