Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12628/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

А40-101813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Дело N А40-101813/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Хилова М.С. по доверенности от 13.03.2013, Григорьева А.И. по доверенности от 18.03.2013;

от ответчика: Макаренко Н.Н. по доверенности от 15.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-101813/12, принятое судьей Сизовой О. В. (84-1043)

по иску Зеленоградское окружное управление образования ДО г.Москвы (ОГРН 1027739551069, ИНН 7735075439, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 411 А)

к ООО "АДЕЛА.РП" (ОГРН 1105003005293, ИНН 5003088108, 142771, Московская обл., Ленинский р-он, п. Мосрентген, тер. ОАО "Мосрентген")

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту

N 0173200003611000377_48421 от 15.08.11, в размере 85 900,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленоградское окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АДЕЛА.РП" денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту N 0173200003611000377_48421 от 15.08.11, в размере 85 900,78 руб.

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2011 между Зеленоградским окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и ООО "АДЕЛА.РП" заключен государственный контракт N 0173200003611000377_48421 на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки на территории Дворца творчества детей и молодежи.

Стоимость работ по контракту определена в размере 3 980 000 руб.

Вышеуказанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из п.2 ст.9 указанного Федерального закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий контракта ответчик работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акт, о приемке выполненных работ и смета.

Мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных ответчиком работ истец не представил.

Истец обосновал свою позицию ссылкой на то, что в ходе проведенной Государственным казенным учреждением г.Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы" проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества выявлено, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ на 85 900,78 руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчик незаконно израсходовал бюджетные средства на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не соответствующими ст.711 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актом выполненных работ, подписанными истцом без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. В рамках исполнения спорного контракте таких обстоятельств, которые бы в силу закона давали основания для изменения цены, не имеется.

Ответчик подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ. Законных оснований для изменения стоимости выполняемых работ у ответчика не имелось.

Суд также обоснованно отверг довод истца о том, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами, указав, что ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

Положения ст.ст.724, 725 ГК РФ предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

Довод истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СФК ДО г.Москвы и вынесении решения в его отсутствие, отклоняется, поскольку результаты разрешения настоящего спора не влияют на права и обязанности вышеуказанного лица. Решение, затрагивающее права и обязанности ГКУ СФК ДО г.Москвы, судом не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч.4 п.4 ст.270 АПК РФ.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-101813/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров