Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-1233/13

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А19-22131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Щит" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу N А19-22131/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Щит" (ОГРН 1033801053329, ИНН 3808099966) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 года N 2-15-250-ПР о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее заявитель, ООО "Щит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 года N 2-15-250-ПР о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Щит" обжаловало его в апелляционном порядке, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку эвакуационный путь, в проеме которого установлены турникеты, при тех условиях и конструктивных особенностях здания и первого этажа в целом, эвакуационным не является. Кроме того Общество указывает на отсутствие в его действиях вины.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 1276 от 19.10.2012 г. в соответствии с решением прокурора N ИВО-5164-12/4108 от 19.10.2012 г. должностными лицами ГУ МЧС проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Щит" по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащем ему первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 1276 от 26.10.2012 г. (т. 1 л.д. 18-19) о допущенном Обществом нарушении, которое выразилось, в том числе, в том, что:

- на выходе с верхних этажей здания при спуске с лестничного марша на первом этаже здания располагаются турникеты, которые загромождают коридор и ухудшают условия эвакуации.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении N 2-15-250-ПР от 26.10.2012 г. в отношении ООО "Щит" о нарушении им ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", пунктов 6.28, 6.10 СНиП 21-01-97*, п. 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-24).

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 2-15-250-ПР от 13.11.2012 г. о привлечении ООО "Щит" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Щит" является юридическим лицом, которому принадлежит первый этаж здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6.

Таким образом, Общество, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте, явившемся предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и иных нормативных документах.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, а именно в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97.

Подпунктом "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с п. 48, 49 ст. 2, п. 2 ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 6.10* СНиП 21-01-97*, выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты.

Нарушение вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащем ООО "Щит" первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- на путях эвакуации, ведущих с верхних этажей здания при спуске с лестничного марша на первом этаже, установлены турникеты, препятствующие эвакуации людей при пожаре.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения ООО "Щит" требований пожарной безопасности, а именно, ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", пункта 6.10 СНиП 21-01-97*, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Актом проверки N 1276 от 26.10.2012 г. (т. 1 л.д. 18-19);

- предписанием N 1276/1/1 от 26.10.2012 г. (т. 1 л.д. 20-21);

- копией паспорта к электронной проходной (т. 1 л.д. 32-39);

- протоколом об административном правонарушении N 2-15-2500ПР от 26.10.2012 г. (т. 1 л.д. 22-24).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Щит" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что эвакуационный путь, в проеме которого установлены турникеты, при конкретных условиях и конструктивных особенностях здания и первого этажа в целом, эвакуационным не является.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, турникеты, препятствующие эвакуации из здания с его верхних этажей, установлены именно на спуске с лестничного марша на первый этаж на путях эвакуации людей при пожаре.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом оценки суда первой инстанции и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений порядка привлечения ООО "Щит" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу N А19-22131/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу N А19-22131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов