Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-14297/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-154596/12-31-295

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013

по делу N А40-154596/12-31-295, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

(ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, ул. Буженинова, 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

о взыскании 13.682.068 руб. 67 коп.

при участии представителей:

истца: Козионов Ю.Г. по доверенности от 19.11.2012 N 20,

ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 26.11.2012 в размере 13.682 руб. 068 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03..2013 г. по делу N А40-154596/12-31-295 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.857.382 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты по делу N А40-82623/12-92-753 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, учитывая переплату ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" в отношении ОАО "МОЭК" по состоянию на 01.07.2012 в размере 9.383.828 руб. 07 коп. и задолженность Филиала ГКУ "Дирекция ЖКЗиБ ВАО" перед ОАО "МОЭК" по возмещению убытков теплоснабжающей организации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82623/12-92-753 с ОАО "МОЭК" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКЗиБ ВАО" в бюджет города Москвы взысканы денежные средства в размере 192.592.168 руб. 93 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени ответчиком вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.6 договора N 1-ТБС/2010 от 01.09.2010, в случае необходимости возврата субсидии в соответствии с п. 5.1.1 договора, уполномоченный орган (истец) направляет в адрес теплоснабжающей организации (ответчик) соответствующее обоснованное требование, которое должно быть рассмотрено теплоснабжающей организацией в течение 10-ти дней с даты его получения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное условие договора, правомерно исходил из того, что обращение истца N 129 от 02.02.2012 г. о погашении кредиторской задолженности получено ОАО "МОЭК" 15.03.2012 г., следовательно, начальной датой для расчета процентов является 26.03.2012 г., а не 17.01.2012 г., как полагает истец.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенными, в связи с неправильно определенной начальной датой периода, за который начисляются проценты, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 26.11.2012, является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеизложенной нормы, довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-82623/12-92-753 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, учитывая переплату ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" в отношении ОАО "МОЭК" по состоянию на 01.07.2012 в размере 9.383.828 руб. 07 коп. и задолженность Филиала ГКУ "Дирекция ЖКЗиБ ВАО" перед ОАО "МОЭК" по возмещению убытков теплоснабжающей организации, является безосновательным и во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-154596/12-31-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук