Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-7347/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-149034/12-94-154

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-149034/12-94-154, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904; 129347, г. Москва, ул. Проходчиков, д.16, стр.1)

к 4-му Специализированному батальону ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Федорова Ю.В. по дов. от 11.10.2012

от ответчика: Белов В.А. по дов. от 29.12.2012 N 1/228

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 ООО "СпецТрансРегионСтрой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 4-ого Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве (далее - СБ ДПС ГИБДД) от 17.10.2012 77 МО N 4663625.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу СБ ДПС ГИБДД не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пояснил, что имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает полномочие лица на участие от имени Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по конкретному делу.

Отметил, что присутствовавший при проведении проверки сотрудник Общества правом на подписание протокола об административном правонарушении и правом давать объяснения от имени Общества, быть его полномочным представителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях не наделен.

Полагает, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку участок дороги Обществу не передавался.

Представитель СБ ДПС ГИБДД в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, действовавшего по доверенности, выданной на право представлять интересы Общества в 4-ом Спецбатальоне Управления ГИБДД по делам об административных правонарушениях.

Пояснил, что Общество является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором производился ремонт, поскольку сведения об Обществе указаны на информационных щитах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений:

отсутствуют предварительные дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.1 при движении из области в центр и в обратную сторону; 1.34.1 по периметру ограждения ремонтируемого участка;

тип размера импульсной стрелки дорожного знака 4.2.1 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что является нарушением п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

26.09.2012 составлен Акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фотоматериалов, вынесено определение от 26.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.10.2012 должностным лицом СБ ДПС ГИБДД с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "СпецТрансРегионСтрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

17.10.2012 должностным лицом СБ ДПС ГИБДД вынесено постановление 77 МО N 4663625, которым ООО "СпецТрансРегионСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

При этом, суд указал на то, что ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В соответствии с п.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 предварительный знак - это знак, установленный до основного знака и предупреждающий водителей о предстоящем изменении режима движения или объекте, информация о которых содержится на основном знаке.

Пунктом 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения является генподрядчик ООО "СпецТрансРегионСтрой", осуществляющий ремонт выявленного участка дороги по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.24, что подтверждается, в частности информационными щитами, расположенными на ограждении ремонтируемого участка дороги, зафиксированными фотоматериалами.

Факт отсутствия предварительных дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1, 1.34.1, несоответствия типа размера импульсной стрелки дорожного знака 4.2.1 требованиям ГОСТ Р 52289-2004, подтверждается Актом недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фотоматериалов от 26.09.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Оценивая субъективную сторону вмененного правонарушения, суд установил, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась; доказательства принятия Обществом мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, Обществом не представлены.

Проверяя соблюдение Обществом порядка привлечения к административной ответственности, суд посчитал, что доверенность от 04.09.2012 предусматривает полномочие Салимханова О.М. на участие от имени ООО "СпецТрансРегионСтрой" по делам об административных правонарушениях.

При этом, суд отметил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в тот же день с участием указанного представителя, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В то же время, судом не было учтено следующее.

Из содержания доверенности от 04.09.2012 б/н следует, что Общество уполномочивает Салимханова О.М. на представление своих интересов, в том числе, в 4 Спецбатальоне Управления ГИБДД по делам об административных правонарушениях.

В то же время, анализ содержания доверенности позволяет сделать вывод о том, что полномочия Салимханова О.М. по делам об административных правонарушениях ограничены правом получения необходимых документов, в том числе, протоколов, предписаний и актов об административном правонарушении, а также правом заверять копии документов, представленных от имени Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанных в доверенности полномочий Салимханов О.М. был вправе получить копию протокола об административном правонарушении.

Право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении указанная доверенность Салимханову О.М. не предоставляет. Соответственно, Салимханов О.М. не мог самостоятельно определять порядок участия Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, заявлять ходатайства о рассмотрении дела в день составления протокола, либо давать на это согласие.

Доказательств того, что законный представитель Общества после составления протокола был ознакомлен с его содержанием и уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в тот же день, не представлено.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в день составления протокола, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от представителя не поступило, не может быть признан обоснованным.

Как следует из указанных выше норм КоАП РФ, необходимым условием для рассмотрения дела в день составления протокола, является надлежащее уведомление законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, и его согласие, выраженное определенно и однозначно.

В настоящем случае, право заявлять от имени Общества ходатайства и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в выданной Салимханову О.М. доверенности не оговорено.

Таким образом, на момент принятия административным органом оспариваемого постановления данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела как того требует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-149034/12-94-154 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление 4-го специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 17.10.2012 77 МО N 4663625.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов