Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13146-07 Суд удовлетворил требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку является подтвержденным факт оплаты истцом поставленной по договору энергии по завышенному тарифу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/13146-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

По данному делу см.также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1829-09

Жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (г. Москва) (далее - ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО или истец) 6 апреля 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 6.298.505 рублей 61 копеек неосновательного обогащения.

Иск был мотивирован тем, что ответчик в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения от 1 февраля 2004 года N 313/001, N 313/011, N 312/011, N 313/083 и N 313/071 при расчете суммы к оплате в части отопления жилого фонда применял тариф в размере 383 рублей 50 копеек, установлены для группы потребителей "Жилищные организации", тогда как, по мнению истца, в данной части подлежал применению более низкий тариф в размере 175 рублей, установленный для группы потребителей "Население".

Таким образом, за период с 1 февраля 2003 года по 31 декабря 2003 года переплата за поставленную теплоэнергию составила 6.298.505 рублей 61 копеек, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2007) по делу N А40-15478/07-137-135 исковые требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 107-108). Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО 6.298.505 рублей 61 копеек неосновательного обогащения и 42.992 рублей 52 копеек расходов по госпошлине.

При этом арбитражный суд исходил из того, что непосредственными пользователями тепловой энергии согласно приложению N 3 к заключенным сторонами договорам энергоснабжения, является население жилых домов, расположенных по адресам, перечисленным в приложении N 3.

Ответчик, выставляя счета на оплату тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, за оспариваемый период, применил тариф, установленный для группы "Жилищные организации", вместо подлежащего применению тарифа "Население".

Неосновательно полученные ответчиком от истца денежные средства в результате неправомерного применения тарифа на поставляемую тепловую энергию суд первой инстанции признал неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года) N 09АП-12247/2007-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения (т. 3, л.д. 135-136).

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 9 июля 2007 года и постановлением апелляционного суда от 18 сентября 2007 года, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба к арбитражному суду кассационной инстанции об отмене обжалуемых актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды необоснованно применили в отношении ответчика положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, тариф "Население" может быть применен только для ресурсоснабжающих организаций, выполняющих городской заказ на отпуск тепловой энергии для бытовых нужд.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и просила обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 24104, N 24105 и N 24103), участвующее в деле ОАО "Мосэнерго" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применённым судами при принятии обжалуемых актов, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 заключенных сторонами договоров, расчет за потребленную энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей (приложение N 3), утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Непосредственными пользователями тепловой энергии согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору энергоснабжения в том числе являлось и население, проживающее в жилых домах, для которого постановлениями РЭК города Москвы установлен тариф "Население".

Арбитражным судом было установлено, что ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО не является потребителем и перепродавцом тепловой энергии, а лишь выполняет роль посредника в отношениях между ОАО "Мосэнерго" и населением, которое является фактическим потребителем тепловой энергии.

Однако в счетах-фактурах ответчика в отношении указанных жилых домов указан тариф "Жилищные организации", то есть завышенный тариф.

Таким образом, основанным на материалах дела является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в спорный период истцом были излишне уплачены денежные средства в размере 6.298.505 рублей 61 копеек

Довод ОАО "Мосэнерго" о том, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку применение ненадлежащего тарифа свидетельствует о неосновательности полученных ответчиком денежных сумм.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций были установлены верно, при том, что не были нарушены нормы материального права, то принятые судебные акты об удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2007 года по делу N А40-15478/07-137-135 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП-12247/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.