Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-9552/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-133099/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казённого учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г.

по делу N А40-133099/12, принятое судьёй Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1260),

по иску закрытого акционерного общества "Медицинская научно-производственная фирма "МЕТЕМ" (ОГРН 1027739658980, г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, стр. 16)

к государственному казённому учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" (ОГРН 1037739263649, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10)

о взыскании 433 268, 58 руб.

при участии представителей

истца: Горшков А.Ю. по доверенности от 26.03.2013 г.

ответчика: Трушина Е.В. по доверенности от 12.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "МЕТЕМ" (с учетом ст. 48 АПК РФ) с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" о взыскании 370 458 руб. 85 коп. долга, 45 309 руб. 73 коп. неустойки, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-133099/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 4-МО на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. Предусмотренные Государственным контрактом услуги оказывались истцом учреждениям ЮЗАО города Москвы, перечисленным в приложенном Реестре Получателей услуг.

Срок оказания услуг по Государственному контракту составил 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4. Государственного контракта оплата фактически оказанных услуг производится ответчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного истцом счета.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Государственного контракта, Получатели услуг в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения отчетного периода рассматривают результаты оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества согласованным требованиям и передают истцу подписанные Акты о выполнении части услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 4.3. Государственного контракта, до десятого числа месяца следующего за отчетным, Истец оформляет и передает Ответчику для оплаты Акты сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц с приложением Актов о выполнении части услуг, подписанных Получателями услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. Государственного контракта, при наличии замечаний по представленным документам или качеству услуг ответчик в течение одного дня направляет истцу предложения по их устранению. После устранения истцом замечаний ответчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг и в течение пяти рабочих дней направляет один подписанный экземпляр истцу.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Государственного контракта и пунктом 1 статьи 720 (через ст. 783) ГК РФ, ответчик обязан обеспечить своевременную приемку оказанных услуг либо давать мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.3.3. Государственного контракта и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, форме и размере установленном Государственным контрактом.

Во исполнение условий Государственного контракта Истец направил Получателям услуг Акты о выполнении части услуг, что подтверждается письмом N 42/11 от 04.04.2011 г. и косвенно перепиской между получателями услуг и ответчиком (государственным заказчиком).

Однако, получатели услуг по Актам за март 2011 г. (ГП N 94), за март, апрель, май, июнь, сентябрь, декабрь 2011 г. (ГП N 135), за март, май (ГП N203) в нарушение п. 4.2.2. в установленные Государственным контрактом сроки от подписания уклонились.

Между тем, мотивированный отказ от подписания Актов и приемки результатов оказанных услуг, либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок (п. 4.2.2.) в адрес Исполнителя (Истца) не поступали, в материалы дела не представлены.

Правовые последствия необоснованного неподписания Актов о выполнении части услуг Получателями услуг согласованы в п. 4.5. Государственного контракта, а именно: в случае, если Получатель услуг, не имея на то оснований отказывается подписывать или не представляет Исполнителю в установленные сроки (п.4.2.) Акт о выполнении части оказанных услуг. Исполнитель незамедлительно в письменной форме информирует Государственного заказчика о нарушении условий Контракта, а Государственный заказчик обязан принять к оплате Акт сдачи-приемки и принять меры для исполнения условии Государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Ответчика был направлен Акт оказанных услуг N 4МО/Д от 29.02.2012 г. с приложением необходимых для оплаты документов (счет N 4МО/Д от 29.02.2012, счет-фактура N 4МО/Д от 29.02.2012).

Ответчиком обязательства по оплате данного счета не были исполнены. Замечания к представленным документам или качеству услуг Государственным заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что в отсутствие доказательств обратного, Истец полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по Государственному контракту.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно в письменной форме информировал Ответчика о нарушении условий Государственного контракта и требовал выполнения обязательств по Государственным контрактам (Претензии N 47/11 от 08.04.2011, 78/11 от 17.05.2011, N 01-001/0537-ГП от 22.05.2012, N 01-001/0539 от 24.05.2012).

Ответом на претензионное письмо N 2663 от 05.06.2012 подтверждается, что Ответчик признает нарушение положений Государственного контракта со стороны Получателей услуг в части, касающейся приемки услуг.

Однако, в нарушение п.4.5. Государственного контракта. Ответчик требует для оплаты представления иных документов (не указанных в Государственном контракте и не поименованных в Ответе на претензионное письмо).

В то же время, истец письмом N 01-001/0749-ГС от 25.07.2012 направил в адрес Государственного заказчика комплект документов для оплаты оказанных услуг.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 370 458 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 370 458 руб. 85 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 45 309 руб. 73 коп. по п. 8.2 договора за период с 11.04.2011 г. по 13.09.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный период услуги не оказывались, что подтверждается докладными записками получателей услуг в адрес ответчика и отсутствуют записи в журналах ТО, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку претензий и мотивированных отказов от приемки услуг в адрес истца получателями услуг и ответчиком не направлялось.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнений своих обязательств по Государственному контракту Исполнителем, поскольку Государственным контрактом не предусмотрено такое основание для отказа в оплате услуг Исполнителя, как направление Получателем услуг в адрес Государственного заказчика докладной записки. Исполнитель государственного контракта не может быть безосновательно, в одностороннем порядке и без соблюдения процедуры, закрепленной в Государственном контракте, лишен своего права на принятие решения об устранении недостатков в оказанных услугах и на получение оплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 12.09.2012 г. об оплате за юридические услуги по договору N 14-09/12Юл от 12.09.2012 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 17 500 руб.

Доводы Ответчика о том, что он был лишен права на судебную защиту ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие по причине неуведомления судом о месте и времени судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается направление судом Ответчику копии Определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В свою очередь, согласно п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.. 8, 12, 309, 310, 330, 331, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-133099/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук