Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-14340/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-42169/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.

по делу N А40-42169/12, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-343),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах"

(ОГРН 1111690037689, 420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49, офис 610)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Нафикова Ландыш Хопбулловна (г. Казань)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) компенсационной выплаты в размере 117 684 руб. 77 коп.

Решением суда от 29.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 10 020 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты вознаграждения за оказание услуг по представлению интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2012 г., заключенное между истцом и Адвокатским кабинетом Иванова С.В., акт об оказании услуг от 25.12.2012 г. к указанному соглашению, квитанция к приходному кассовому ордеру N 000201 от 25.12.2012 г. на сумму 30 000 руб.; в подтверждение несения транспортных расходов - квитанции электронного билета Казань-Москва-Казань, посадочные талоны, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2012 г. и N 000203 от 25.12.2012 г. на сумму 10 020 руб. (т. 1, л.д. 136-137, 139-145).

Таким образом, представленными документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 40 020 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в суд не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения за оказание услуг по представлению интересов общества, не соответствует обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 136).

Поскольку факты оказания и оплаты услуг представителя, а также несения транспортных расходов, подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 40 020 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40- 42169/12 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах"( ОГРН 1111690037689) 40 020 (сорок тысяч двадцать) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский