Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4591/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А71-10045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, Цвык Андрея Владимировича, Ахуков Ю.В., доверенность от 14.07.2012, паспорт,

от истца, ООО "АвтоГраф", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АвтоГраф",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-10045/2012

по иску ООО "АвтоГраф" (ОГРН 1041800754797, ИНН 1832038551)

к Цвык Андрею Владимировичу

об обязании возвратить документы общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Цвык Андрею Владимировичу об обязании предоставить истцу следующие документы: договор об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколы общих собраний участников общества, составленные за период с 08.06.2004 по 28.04.2012; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "АвтоГраф"; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, составленные в период с 08.06.2004 по 28.04.2012; внутренние документы общества, составленные за период с 08.06.2004 по 28.04.2012; списки аффилированных лиц общества, составленные за период с 08.06.2004 по 28.04.2012; регистры бухгалтерского и налогового учета общества; бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках; материалы аудиторских и налоговых проверок общества, составленные в период с 08.06.2004 по 28.04.2012; сертификаты и лицензии ООО "АвтоГраф", полученные за период с 08.06.2004 по 28.04.2012; действующие хозяйственные договоры, заключения ООО "АвтоГраф" с иными участниками хозяйственного оборота; кадровую документацию; документы по учету рабочего времени и расчетам по оплате труда с работниками общества за период с 08.06.2004 по 28.04.2012; трудовые договоры с работниками общества за период с 08.06.2004 по 28.04.2012; должностные инструкции работников общества; правила внутреннего трудового распорядка; штатное расписание; график отпусков работников общества на 2012 год; приказы о приеме, переводе и увольнении работников общества за период с 08.06.2004 по 28.04.2012; акты о несчастном случае на производстве за период с 08.06.2004 по 28.04.2012; документы по учету основных средств и нематериальных активов за период с 08.06.2004 по 28.04.2012; документы по учету кассовых операций за период с 08.06.2004 по 28.04.2012; журнал учета счетов-фактур с приложением подтверждающих документов за период с 08.06.2004 по 28.04.2012.

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "АвтоГраф", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов истец указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, а также дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Ссылаясь на то, что ответчик в период с 08.10.2009 по 28.04.2012 являлся единоличным исполнительным органом ООО "АвтоГраф", истец полагает, что ответчик обязан был представить запрашиваемые документы либо доказать отсутствие их у него по уважительным причинам. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательству истца - акту инвентаризации и не оценил иные представленные им доказательства в совокупности, в то же время неверно оценил представленные ответчиком доказательства.

Ответчик, Цвык Андрей Владимирович, в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав, что все документы общества хранились по его юридическому адресу, с 28.04.2012 доступ директора в офис был прекращен новым директором с выставлением собственной охраны, что свидетельствует о непредставлении документов по причинам, от него не зависящим. В связи с этим полагает верным вывод суда первой инстанции в части оценки акта инвентаризации. Кроме того, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, указывает, что ряд запрашиваемых истцом документов имеется у него в наличии что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "АвтоГраф" являются Плеханова Галина Николаевна (доля в уставном капитале общества - 10%), Мингазова Полина Владимировна (32,5%) Шмыкова Елена Михайловна (10%), Цвык Андрей Владимирович (47,5%).

В период с 08.10.2009 по 28.04.2012 Цвык А.В. являлся единоличным исполнительным органом общества (директором).

Согласно протоколу общего собрания участников от 28.04.2012, на общем собрании общества, на котором присутствовали представители Мингазовой П.В. и Шмыковой Е.М., было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего директора Цвык А.В., новым директором общества был избран Агафонов А.М.

Из искового заявления следует, что с 29.04.2012 новый директор приступил к выполнению своих обязанностей и не обнаружил в офисе общества истребуемых по настоящему делу документов, в связи с чем обратился к старому директору с требованием об их предоставлении.

Непредставление ответчиком вышеуказанных документов общества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона обязан был исполнить требование о передаче документов, однако в связи с действиями истца не имеет фактической возможности его исполнить, а иного не доказано.

Выводы суда основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в отсутствие оснований для такой переоценки. При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 вышеназванной нормы установлено, что хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам обществ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16.2 устава ООО "АвтоГраф".

В соответствии с п.4 ст.32 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Пунктом 13.1 устава ООО "АвтоГраф" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества.

Согласно пунктам 13.6, 13.7 устава общества директор руководит текущей деятельностью общества и наделенным с этой целью определенными полномочиями. С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Исходя из вышеприведенных норм в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в силу закона и корпоративных норм общества ответчик обязан был передать обществу истребуемые документы.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, при которых в обществе произошла смена руководителя, свидетельствующие об отсутствии у ответчика фактической возможности передать документы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу закона запрашиваемые им документы должны находится у ответчика как бывшего руководителя общества. Ссылаясь на акт инвентаризации документов ООО "АвтоГраф" от 02.05.2012, истец полагает доказанным факт несоблюдения ответчиком норм закона в части хранения документов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, из акта инвентаризации документов ООО "АвтоГраф" от 02.05.2012 следует, что комиссия провела инвентаризацию документов в кабинете директора, расположенного по адресу места нахождения общества "АвтоГраф", без предварительного уведомления ответчика, лишив его тем самым возможности присутствовать при инвентаризации и контролировать ее достоверность. При этом судом учтено, что в акт инвентаризации подписан новым директором общества и участниками общества, находящимися в корпоративном конфликте с ответчиком. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт инвентаризации следует считать односторонним документом, не служащим доказательством наличия либо отсутствия истребуемых документов у ответчика, по месту их основного хранения.

Судом принято во внимание, что Цвык А.В. не имел доступа к рабочему месту, поскольку новым директором было заменено частное охранное предприятие. В связи с указанными событиями Цвыком А.В. было подано заявление в Ленинский РОВД г.Ижевска, в котором он указал, что опасается за сохранность находящегося в офисе имущества, документации общества, его печати.

Кроме того, из требования о передаче документов от 04.07.2012 следует, что новым директором общества были запрошены у ответчика только документы, относящиеся к периоду деятельности Цвык А.В. в качестве директора, то есть за период, начиная с 2009 года, в то время как в иске истец просит об обязании передать документы и за иной период.

То обстоятельство, что ответчиком личные вещи, находящиеся на его рабочем месте, получены по расписке только 28.09.2012, также косвенно свидетельствует о недоказанности истцом факта удержания ответчиком истребуемых документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным им заявлениям в налоговый орган, полицию, рассмотрена судом и отклонена, поскольку с учетом дат обращения истца в названные органы, наличия корпоративного конфликта в обществе, обстоятельств отстранения ответчика от исполнения обязанностей директора, представленные истцом документы бесспорно не свидетельствуют о нахождении документации общества у ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ каждое в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у него фактической возможности передать запрашиваемые документы по независящим от него причинам.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу N А71-10045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоГраф" (ОГРН 1041800754797, ИНН 1832038551) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская