Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12474/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-121674/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-121674/12, судьи Башлаковой - Николаевой Е.Ю. (62-1155)

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул.Электродная, 4-А)

к 1) Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул.Б.Дмитровка, 16, стр.2),

2) ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467, 125032, Москва, ул.Тверская, д.12, стр.2)

3-и лица: 1) ОАО "МОСКАПСТРОЙ", 2) ЗАО "УКС КБН"

о взыскании

при участии:

от истца:	Авдеева Н.В. по доверенности от 02.03.2013 г., Афанасьев А.И. по доверенности от 22.03.2012 г.
от ответчиков: от третьих лиц:	Яфаева Э.Б. по доверенности от 19.02.2013 г., Кривошеев Д.В. по доверенности от 08.06.2012 г. от Департамента строительства города Москвы - не явился, извещен не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) 2.556.672,32 рублей денежной компенсации, 602.238,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 30.08.2012, государственной пошлины (с учетом отказа от исковых требований к Департаменту строительства города Москвы (далее - департамент), ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и неосновательного уклонения учреждения от выполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, не оспаривая взысканную судом сумму компенсации, просит отменить решение суда в части взысканных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что у него обязательства по компенсации потерь истца возникли с 19.12.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2012 N 1, отметив, что учреждение находится в ведомственном подчинении департамента, а в силу ч.2 ст.126 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам, в связи с чем ранее 19.12.2012 отсутствовали таковые обязательства, следовательно истцом не доказан факт пользования учреждением денежными средствами до этой даты.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Департамент, ОАО "МОСКАПСТРОЙ", 2) ЗАО "УКС КБН" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении оспариваемых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосгортепло" (собственник), Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик), ЗАО "УКС КБН" (технический заказчик) заключили соглашение о порядке компенсации потерь от 11.09.2009 N 18-МОЭК (далее - соглашение), которое определяло порядок компенсации потерь ОАО "Мосгортепло", возникших в процессе реализации госконтракта от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС.

ОАО "Мосгортепло" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭК".

Согласно пункту 2 соглашения, государственный заказчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию за ликвидируемое имущество, которая составляет 2.166.671,46 рублей.

В соответствии с п.3 соглашения перечисление денежных средств производится государственным заказчиком (департамент) на расчетный счет собственника не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами соглашения.

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 к заключенному ранее соглашению права и обязанности государственного заказчика переданы ГКУ "УКС" (ответчик)

По утверждениям истца ответчик обязательств по перечислению денежных средств не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела обязанность по оплате компенсации в установленный соглашением срок не исполнена (до 21.09.2009).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению обязательства по которому в силу дополнительного соглашения перешли к ответчику истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.3 дополнительного соглашения ответчик обязался осуществлять все права и исполнять все обязанности государственного заказчика по соглашению с момента заключения настоящего дополнительно соглашения, а п.5 дополнительного соглашения установлено, что условия соглашения незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, в связи с чем ранее возникшие обязательства, в частности по оплате до 21.09.2009 компенсационной выплаты, также переданы ответчику, следовательно требования о взыскании процентов являются обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре ст.6, ч.1 ст.161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ч.2 ст.126 ГК РФ отклоняются коллегией судей, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из пп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых учреждение не освобождено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поэтому суд правомерно взыскал с учреждения в пользу истца судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 38.794,69 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-121674/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк