Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11217/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-42/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НАФТА-MOST" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г., принятое судьей Е.Ю. Филиной, по делу N А40-148668/12-142-1421 по иску ЗАО "НАФТА-MOST" к ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меренкова И.В. по доверенности от 19.10.2012 от ответчика: Либеранский В.И. по доверенности от 09.01.2013

Истец, ЗАО "НАФТА-MOST" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 3 912 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 588 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что правомерность удержания суммы штрафных санкций ответчиком предусмотрена условиями договора.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и условиям договора. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.04.2012 г. заключен договор N 10-НП-2012, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

31.08.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 на поставку топлива дизельного Л-0,05-62 в количестве 1 000 тонн (+/- 10 %) на ЛПДС "Черкассы" по цене 29 150 руб./тн. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, срок поставки (отгрузки) продукции - в течение 30 дней с даты подписания соглашения при условии предоставления истцом отгрузочной разнарядки (заявка на отгрузку нефтепродуктов трубопроводным видом транспорта), а также своевременного исполнения обязанности по предварительной оплате продукции.

Согласно пункту 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, оплата стоимости продукции осуществляется истцом в порядке 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 9 от 31.08.2012 г.

Истцом, во исполнение условий дополнительного соглашения N 9 от 31.08.2012 г., направлена в адрес ответчика заявка исх. N 1210/2012 от 30.08.2012 г.

Платежным поручением N 186 от 04.09.2012 г., истцом, в нарушение п. 4 дополнительного соглашения N 9 от 31.08.2012 г., произведена предоплата товара в размере 25 701 043 руб. 01 коп., с учетом подтвержденной актом сверки за июнь 2012 года задолженности ответчика в размере 3 448 956 руб. 99 коп.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно указано, с учетом просрочки исполнения истцом обязательства оплаты товара, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 9 от 31.08.2012 г., последним днем встречного исполнения обязательства ответчика по поставке товара, является 24 часа 00 минут 04.10.2012 г.

Пунктом 5.7 договора поставки сторонами предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства (отказ от отгрузки, снятие заявки) не допускается. Отказ от отгрузки возможен только по согласованию сторон. В случае одностороннего отказа истца от подлежащей поставке ответчиком продукции, ответчик вправе предъявить истцу штрафную неустойку в размере 13 % от стоимости продукции, отмененной истцом к поставке. При этом ответчик вправе продать продукцию от которой отказался истец, третьему лицу, с возложением на истца обязанности возместить ответчику все убытки, связанные с отказом от поставки (в том числе связанные с разницей в цене).

Истцом, до истечения срока исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции, направлен отказ от поставки товара (исх. N 1484/2012 от 04.10.2012 г.), предусмотренного к поставке в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 31.08.2012 г.

Поскольку истец отказался от принятия товара до истечения установленного дополнительным соглашением N 9 от 31.08.2012 г. срока поставки, ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 13 % от стоимости товара, что составляет 3 789 500 руб., о чем ответчик уведомил истца, что подтверждается письмами исх. N 116 от 05.10.2012 г., исх. N 172 от 10.10.2012 г.

Согласно п. 3.6 договора поставки, при наличии у истца перед ответчиком дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, денежные средства, поступившие от истца, за исключением платежа по железнодорожным транспортным расходам, могут быть в одностороннем порядке засчитаны ответчиком в первую очередь в погашение возникшего долга с письменным уведомлением истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поставщиком допущена просрочка поставки товара не подтверждаются материалами дела, поскольку срок поставки, исходя из условий дополнительного соглашения, который обусловлен двумя критериями: датой заключения дополнительного соглашения и датой перечисления предварительной оплаты за товар, обоснованно установлен судом до 24 час.00 мин 04.10.2012 года.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г. по делу N А40-148668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова