Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4592/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-50021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Сити-Телеком", Веденин Д.В., доверенность от 12.01.2011, паспорт,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", Еловиков В.В., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-50021/2012

по иску ЗАО "Сити-Телеком" (ОГРН 1056602838885, ИНН 6658217170)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Сити-Телеком" (далее - ЗАО "Сити-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", ответчик) с иском о взыскании 1 399 592 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части, превышающей 21 145 руб. 90 коп., отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Считает, что к суммам процентов, начисленным на суммы задолженностей с мая по ноябрь 2009 года включительно, должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности. Таким образом, по мнению ответчика, проценты следует начислять на сумму 18 453 893 руб. 81 коп. Указывает, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь п.2 ст.1107 ГК РФ. Однако сумма, на которую начисляются проценты состоит из двух частей: суммы, взысканной Арбитражным судом Свердловской области по договору N 6 от 01.05.2009 и суммы неосновательного обогащения. В связи с этим проценты на сумму 6 511 355 руб. 83 коп., взысканную по договору N 6 от 01.05.2009, начислять ранее даты вступления в законную силу решения (16.12.2011) не правомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ЗАО "Сити-Телеком" заключен договор N 6 о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого стороны оказывают взаимно услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договору (п.2.1, 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22510/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 взыскано с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу ЗАО "Сити-Телеком" 26 311 557 руб. 47 коп.: в том числе 14 369 019 руб. 20 коп. задолженности по договору N 6 от 01.05.2009 и за услуги инициирования на сети связи других операторов, а также 11 942 537 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежными поручениями N 5775 от 17.01.2012, N 5779 от 17.01.2012, N 179 от 20.02.2012 задолженность в полном объеме погашена (л.д.65-67).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, а также, учитывая, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22510/2011, погашена ответчиком только 17.01.2012 и 20.02.2012, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 399 592 руб. 43 коп. за следующие периоды:

- с 22.03.2011 по 15.08.2011 на сумму 8 898 361 руб. 22 коп. - 293 645 руб. 92 коп.;

- с 16.08.2011 по 05.09.2011 на сумму 25 556 470 руб. 63 коп. - 117 133 руб. 82 коп.;

- с 06.09.2011 по 16.01.2012 на сумму 26 311 557 руб. 47 коп. - 789 894 руб. 88 коп.;

- с 18.01.2012 по 20.02.2012 на сумму 26 303 181 руб. 19 коп. - 198 917 руб. 81 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и обоснованно удовлетворен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что начислять проценты на сумму долга по договору N 6 от 01.05.2009, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22510/2011 ранее даты вступления решения в законную силу неправомерно.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, возникло не из судебного акта, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о присоединении сетей электросвязи.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности по договору до рассмотрения данного иска ответчику не была известна, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную в рамках дела N А60-22510/2011, включающую сумму долга по договору N 6 от 01.05.2009, начислены за период с первого судебного заседания по указанному делу, состоявшегося 16.08.2011. Таким образом, с 16.08.2011 ответчик знал о сумме задолженности и обладал подтверждающими задолженность документами. Однако ответчик исковые требования не признал, имеющуюся задолженность не погасил, продолжая пользоваться денежными средствами, причитающимися ЗАО "Сити-Телеком".

Начисляя проценты с 22.03.2011, истец исходит из даты получения ответчиком счета и акта на сумму 8 898 361 руб. 22 коп., факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, период начисления процентов верно определен истцом в соответствии со ст.395, 1107 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор о присоединении сетей электросвязи прекращен с 30.04.2010, то проценты следует начислять с момента фактического получения ответчиком соответствующих услуг, а начисление процентов с более поздней даты (даты предъявления соответствующего требования в суд), не противоречит указанным выше нормам и не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст.1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по пропуску трафика подано до истечения срока исковой давности, а исковые требования в рамках настоящего дела заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанный пункт разъясняет судам применение срока исковой давности к суммам основного долга, а не к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-50021/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская