Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12885/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-156121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-156121/12, принятое единолично судьёй Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-730)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛК" (ОГРН 1057746783181, 103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2/1)

к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, 127254, г. Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр. 11)

о взыскании задолженности в размере 5 805 439 руб. 05 коп.

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "КАРАТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК"

о взыскании договорной неустойки в размере 337 336 руб. 68 коп.,

при участии представителей

истца: Сорк Д.М. по доверенности от 27.11.2012 г.

ответчика: Гаврилов М.В. по доверенности от 26.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 727/10 от 01.03.2012 г. в размере 5.188.074 руб. 83 коп., неустойки в размере 15.565 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО "КАРАТ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МЛК" договорной неустойки в размере 337.336,68 руб.

Решением суда от 27.02.2013 г. исковые требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично, с ОАО "КАРАТ" взыскано в пользу ООО "МЛК" 5.188.074 руб. 83 коп. основного долга, 15.565 руб. 23 коп. договорной неустойки. С ООО "МЛК" взыскано в пользу ОАО "КАРАТ" 120.000 руб. договорной неустойки, а также 9.746 руб. 74 коп. госпошлины по иску. Произведен зачет требований. С ОАО "КАРАТ" взыскано в пользу ООО "МЛК" 5.083.640 руб. 06 коп. основного долга.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "МЛК" (далее- истец) ссылается на наличие права на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 450938 от 29.06.2011 г., в части оплаты поставленного товара по договору.

В обоснование заявленных встречных требований Открытое акционерное общество "КАРАТ" (далее - ответчик) ссылается на взыскание договорной неустойки в связи с несвоевременной поставкой ООО "МЛК" товара по договору поставки N 450938 от 29.06.2011 г.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. между ООО "МЛК" и ОАО "Карат" был заключен договор поставки N 727/10, в соответствии с которым ОАО "МЛК" производил ответчику поставку молочной продукции. Условия оплаты определены в п.3 договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. срок действия договора был продлен до 31.12.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что в июле 2012 г. ОАО "Карат" нарушил условия договора по оплате.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 5.188.074,83 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Аналогичное правило содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Пунктом 4.3 договора определена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.4.3. договора, с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Протоколу согласования цен к Договору ООО "МЛК" обязалось 01.04.2011 г. передать ОАО "КАРАТ" товар общей стоимостью 1.708.900 рублей.

При этом по состоянию на 17.01.2013 г. указанный товар ОАО "КАРАТ" передан не был, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 г. и по состоянию на 12.02.2013 г.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки или недопоставки товара.

Суд первой инстанции, применяя к поставщику меры ответственности, обоснованно учел положения ст.333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 120.000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса российской федерации", применять которые необходимо в совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-156121/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук