Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2591/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А70-13014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2591/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по делу N А70-13014/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ОГРН 1055504084020, ИНН 5503090546) о взыскании 1 351 281 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" - не явился;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - ООО "Корпорация "Омега") о взыскании в доход областного бюджета Тюменской области 1 351 281 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по делу N А70-13014/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Корпорация "Омега" в пользу ГКУ ТО "УКС" для зачисления в доход бюджета Тюменской области взыскано 1 351 281 руб. Этим же решением с ООО "Корпорация "Омега" в доход федерального бюджета взыскано 26 512 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что соглашение о расторжении контракта, которым предусмотрена неустойка, им не подписывалось, в связи с чем требование истца является необоснованным. Ответчик также указал, что сумма неустойки, предусмотренная контрактом, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по условиям государственного контракта от 21.03.2011 N 14-П/11, заключенного между государственным бюджетным Учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "УКС") (государственный заказчик), бюджетным учреждением ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "РСУ-19" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Детский сад в микрорайоне N 32, N 1 г. Сургута", предусмотренный проектной документацией.

Пунктом 8.1. государственного контракта от 21.03.2011 N 14-П/11 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков и объемов производства работ и освоения капитальных вложений, предусмотренных в графиках производства работ и графиках освоения капитальных вложений, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, неосвоенных капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 21.03.2011 N 14-П/11 03.03.2011 между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "УКС") (заказчик), ООО "РСУ-19" (подрядчик) и ООО "Корпорация Омега" (поручитель) заключен договор поручительства N 002101/2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО "РСУ-19" подрядчиком всех своих обязательств по государственному контракту на строительство объекта "Детский сад в микрорайоне N 32, N 1 г. Сургута".

Согласно пункту 1.2 договора поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту поручитель принимает на себя обязательство перед заказчиком обеспечить исполнение условий данного контракта в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора. Поручитель обязуется нести солидарную с подрядчиком ответственность перед заказчиком в том же объеме, как и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком, заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у подрядчика или поручителя. Основанием ответственности поручителя в частности является неоплата штрафных санкций за нарушение подрядчиком срока и качества выполненных работ, установленных государственным контрактом.

По условиям пункта 1.5. договора поручительства под неисполнением государственного контракта или его ненадлежащим исполнением следует понимать нарушение срока выполнения работ и качества выполненных работ подрядчиком

16.12.2011 стороны государственного контракта от 21.03.2011 N 14-П/11 подписали соглашение о его расторжении.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении государственного контракта неустойка за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту согласно пункту 8.1. составляет 1 351 281 руб.

По условиям пункта 3 соглашения о расторжении государственного контракта подрядчик в срок до 30.12.2012 обязуется перечислить указанную сумму долга государственному заказчику.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик выступил поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом - ООО "РСУ-19", то настоящее требование истца к поручителю правомерно.

То обстоятельство, что ответчик не является стороной соглашения о расторжении государственного контракта от 21.03.2011 N 14-П/11, не освобождает его (как поручителя) от ответственности за неисполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 21.03.2011 N 14-П/11 никакого нового обязательства для поручителя не содержит. Данным соглашением сторонами лишь зафиксирован размер неустойки, которая как следует из самого соглашения (пункт 2) начислена в соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта.

Таким образом, ответственность в виде неустойки, являющейся предметом настоящего иска, установлена государственным контрактом от 21.03.2011 N 14-П/11 (пункт 8.1.), а не соглашением о его расторжении. Размер неустойки не превышает размера, установленного пунктом 8.1. государственного контракта и начислен за период до расторжения государственного контракта.

Поскольку обязанность отвечать перед заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту предусмотрена договором поручительства, истец правомерно предъявляет ее ко взысканию к ответчику.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Ко всему прочему из самых условий договора поручительства N 002101/2011 (пункты 1.2.-1.5, 2.7.) следует, в том числе обязательство поручителя по возмещению штрафных санкций за подрядчика, в случае нарушения им условий государственного контракта, в том числе сроков выполнения работ.

Необходимо отметить, что, как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции каких-либо возражения против заявленных требований в суде первой инстанции не приводил, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правомерно основываясь, в том числе на положениях части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 351 281 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО "РСУ-19" обязательств суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное в отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по делу N А70-13014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова