Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4569/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А60-23810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица К.Либкнехта дом N 35"): Гребенцов А.М. (доверенность от 14.01.2013, паспорт), от ответчика (ООО "Ресурс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица К.Либкнехта дом N 35",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-23810/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица К.Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1087232042237, ИНН 7203224947)

об исполнении обязательств по договору подряда,

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица К.Либкнехта дом N 35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Ресурс" (далее - ответчик) провести предварительные испытания результата работ, выполненных по договору от 20.09.2011 N 11-КР.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции, просил обязать ответчика провести испытания по договору подряда N 11-КР от 20.09.2011 в многоквартирном доме по адресу г.Екатеринбург, ул.Первомайская,18 / ул.Толмачева,28 / ул.Карла Либкнехта,35 с составлением соответствующих актов установленной формы по видам работ в соответствии с их характером и проектной документацией, а именно:

1. по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки) дома;

2. по ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения (магистраль подвала) дома;

3. по ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения (стояки) дома;

4. по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения дома;

5. по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения дома;

6. по установке коллективного узла управления системы теплоснабжения (индивидуального теплового пункта УКУТ) дома, в том числе: оборудования по проекту; устройств сигнализации и автоматизации по проекту;

7. в комплексе по ремонту инженерных сетей теплоснабжения (магистраль подвала и стояки), холодного и горячего водоснабжения (магистраль подвала и стояки), водоотведения, реконструкции электроснабжения дома и по установке коллективного узла управления системы теплоснабжения (индивидуального теплового пункта УКУТ) дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по настоящему делу строительно-технической экспертизы, проведении которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Федорову Николаю Фокеевичу.

21.12.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.12.2012 N 3/375э-12, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 в иске отказано.

Истец, Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица К.Либкнехта дом N 35", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что обязательность проведения предварительных испытаний, следует из закона, а кроме того, подтверждена заключением эксперта от 20.12.2012 N 3/375э-12. Бремя доказывая проведения испытаний возложено на ответчика, однако, ответчик не доказал, что испытания проводились. При этом, наличие подписанных актов не лишает заказчика права возражать по поводу проведения испытаний. Вывод суда о проведении предварительных испытаний по договору не соответствует материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица К.Либкнехта дом N 35" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитального ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Толмачева, 28 от 20.09.2011 N 11-КР, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонт подвального помещения (находящегося в общедолевой собственности) и установка узла управления (тепловой энергии и горячей воды) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Толмачева,28 /улица Карла Либкнехта дом N 35 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 200 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ - 26.09.2011, окончание - 01.12.2011 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В рамках данного договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными между сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по проведению предварительных испытаний, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика провести испытания по договору подряда N 11-КР от 20.09.2011 в многоквартирном доме по адресу г.Екатеринбург, ул.Первомайская,18 / ул.Толмачева,28 / ул.Карла Либкнехта, 35 с составлением соответствующих актов установленной формы по видам работ в соответствии с их характером и проектной документацией.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора от 20.09.2011 N 11-КР, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1,3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст.720,753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ ответчиком по договору от 20.09.2011 N 11-КР подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний. Результат работ принят в эксплуатацию с конца 2011 г. и используется истцом по настоящее время.

Доводы истца о непроведении предварительных испытаний обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта.

Таким образом, инициатива по приемке завершенного объекта должна исходить от истца, являющегося заказчиком по договору.

Из материалов дела, в том числе актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов проверки объемов и качества выполненных работ, следует, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний, при приемке выполненных ответчиком работ истцом не было заявлено о том, что ответчиком не проведены предварительные испытания либо результат предварительных испытаний является отрицательным.

При этом ответчик представил в материалы дела письмо ООО "ЭкоТЭК" (организации, осуществлявшей технический надзор) от 20.12.2011 N 75, в котором ООО "ЭкоТЭК" подтвердило соответствие объемов и качества выполненных ответчиком работ в рамках договора от 20.09.2011 N 11-КР, а также проведение предварительных испытаний и комплексное испытание внутридомовых инженерных систем и оборудования после их капительного ремонта. ООО "ЭкоТЭК" указано, что акты приемки объекта в эксплуатацию без замечаний, журнал производства работ, акты предварительных испытаний внутридомовых инженерных систем и оборудования, акт комплексного испытания систем и оборудования после ремонта подписаны со стороны ООО "ЭкоТЭК" и переданы заказчику (истцу). ООО "ЭкоТЭК" в указанном письме подтвердило устранение ответчиком замечаний, поименованных в акте осмотра общего имущества от 16.12.2011.

По ходатайству истца определением суда от 24.09.2012 назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.12.2012 N 3/375э-12 эксперт пришел к выводу, что в отношении спорных работ после окончания капитального ремонта предварительные испытания не проводились.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что при ответах на поставленные вопросы экспертом были использованы документы, представленные из материалов настоящего дела, выводы сделаны в связи с отсутствием в материалах дела актов предварительных испытаний, поскольку установить визуально проведение испытаний не представляется возможным.

Между тем, само по себе отсутствие отдельных актов предварительных испытаний не доказывает факт непроведения таких испытаний.

В силу п. 5 ст.753 ГК РФ предварительные испытания должны предшествовать приемке результата работ. Приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку все представленные в материалы настоящего дела документы, удостоверяющие приемку работ, подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика, предполагается, что предварительные испытания фактически проведены и претензий по качеству работ у заказчика не возникло.

Кроме того, обязательность проведения предварительных испытаний до момента приемки работ установлена в связи с необходимостью оценки качества работ на момент их приемки. Для случаев, когда результат работ принят без замечаний и фактически используется продолжительное время, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, не предусматривающие возложение на подрядчика обязанности по проведению испытаний.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-23810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева