Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12526/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-13713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 года, по делу N А40-13713/2012, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ОАО "Главснаб Правительства Москвы" (ИНН 7709044233, ОГРН 5107746062232) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: ООО Региональное объединение юристов "Росюрцентр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чагаева Д.Р. по дов. N юр-02-53 от 18.02.13г.;

от ответчика: Нагорная М.Ю. по дов. N дги-д-136/13;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главснаб Правительства Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании расходов по уплате арендной платы по договору N М-01-001161 от 20.10.1994 г. в размере 1 728 215 руб. 61 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 373 руб. 22 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393-396, 401, 405, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статей 62, 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что фактически земельным участком с 01.01.2008 г. пользуется ООО "Росюрцентр" и оплачивает за пользование арендную плату, в связи с чем оплаченные истцом 1 728 215 руб.61 коп. арендные платежи являются неосновательным обогащением Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. исковые требования ОАО "Главснаб Правительства Москвы" удовлетворены частично в сумме 998 529 руб.48 коп. неосновательного обогащения, 144 662 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства были получены им в счет имеющегося у истца обязательства (договора аренды), договор уступки права аренды N 1 от 28.02.2003 г. не был в установленном порядке зарегистрирован, а соответственно не может считаться действительным. Ссылается также на неисполнение истцом своего обязательства об извещении Арендодателя о перемене лиц в обязательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.02.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным предприятием "Главснаб Правительства Москвы" и Правительством Москвы заключен договор аренды N М-01-001161 от 20.10.1994 года на земельный участок площадью 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) кв.м. во вл. 21/12 стр. 3-4 по большому Дровяному переулку. Договор заключен сроком на 15 лет до 2009 года.

Решением Префекта ЦАО г. Москвы N 6373-р от 29.10.2003, адрес: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 21/12, переименован на адрес: г.Москва, Малый Дровяной пер. д. 6.

11 марта 1991 года между Главным управлением снабжения материалами и оборудованием Мосгорисполкома и Юридическо - аудиторской фирмой "Росюрцентр" был заключен договор о долевом участии в строительстве административно-производственного здания по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 21/12.

В соответствии с актом передачи ветхих строений к договору от 11 марта 1991 года Главное управление снабжения материалами и оборудованием Мосгорисполкома передает, а Юридическо - аудиторская фирма "Росюрцентр" принимает ветхие строения 3 и 4 дома 21/12 по Большому Дровяному переулку для их сноса и строительства на том же месте нового административного - производственного здания.

15 ноября 2001 года по окончании строительства, правопреемниками вышеназванных организаций: ГУП "Главснаб Правительства Москвы" и ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр", составлен и подписан акт "О результатах выполнения договора долевого участия в строительстве", по условиям которого, ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" берет на себя обязательства по оплате коммунальных платежей по содержанию и эксплуатации административно-производственного здания по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 21/12, на основании выставленных ГУП "Главснаб Правительства "Москвы" счетов, до момента переоформления соответствующих договорных обязательств.

28 февраля 2003 года между ГУП "Главснаб" и ООО Региональное объединение юристов "Росюрцентр" заключен договор N 1 уступки права аренды земельного участка, по которому Росюрцентр принял право аренды земельного участка площадью 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) кв. м. во вл. 21/12 стр. 3-4 по Большому Дровяному переулку. Порядок расчетов по договору устанавливается дополнительным соглашением от этого же числа. Уступка права аренды земельного участка оценена в размере 56 000 рублей с учетом НДС.

На основании акта приема-передачи права аренды земельного участка, в порядке ст. 22 Земельного Кодекса РФ от 28.02.2003 года, Росюрцентр принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-01-001161 от 20.10.1994 на срок его действия. Ответственность за своевременную оплату арендной платы возлагается по акту на ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" После оформления на свое имя права собственности, ООО "Региональное объединение юристов "Росюрцентр" обязуется переоформить все хозяйственные договоры на свое имя.

Исковые требования ОАО "Главснаб Правительства Москвы" мотивированы тем, за период I квартал 2008 года по II квартал 2011 года оплатил арендную плату в размере 1728215, 61 рублей, вместе с тем спорный земельный участок не использовал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что истец фактически не являлся арендатором земельного участка в связи с переуступкой прав по договору третьему лицу и наличие доказательств оплаты арендной платы за указанные в платежных документах периоды, за которые истец не пользовался земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 998 529 руб.48 коп., в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 250 373 руб.22 коп., вместе с тем, учитывая, что судом были удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 998 529 руб.48 коп., суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов в размере 144 662 руб.14 коп., начисленных на указанную сумму долга, в остальной части во взыскании процентов отказано как необоснованно начисленных.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были получены им в счет имеющегося у истца обязательства (договора аренды), договор уступки права аренды N 1 от 28.02.2003 г. не был в установленном порядке зарегистрирован, а соответственно не может считаться действительным, истец не уведомлял его о перемене лиц в обязательстве, были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года, по делу N А40-13713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.