Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-13945/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-121565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-121565/2012, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" о взыскании 11 982 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 982 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз при транспортировке был поврежден, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в накладной СMR в графе грузополучатель указано, что Assistor Oy Ab действует в качестве агента от имени грузоотправителя. При получении груза Assistor Oy Ab производит осмотр автомобилей, и отчет, составленный по результатам осмотра необходимо рассматривать как приложение к СMR N 215-150-1. При таких обстоятельствах ответственность за повреждение груза не может быть возложена на перевозчика, исходя из того, что груз принят к перевозке с заявленными повреждениями.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 21/11-АТI/07 от 01.11.2007. Согласно пункту 1 договора экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги экспедитора. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляет экспедитор.

Ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 215-150-1.

При транспортировке автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, номер VIN 1J4RR5GG8BC692176, был причинен ущерб, что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 08.08.2011. Данное транспортное средство было отремонтировано у дилера ООО "Мэйджор Авто Центр", согласованного сторонами при заключении договора транспортной экспедиции.

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован истцом (страховщик) по генеральному полису N Z070ZG105000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 11 982 рублей 38 копеек, равное стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.08.2012 истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты не представил, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки. Оговорки, касающиеся внешнего состояния груза, перевозчик должен писать в CMR с указанием их обоснования. При этом оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. В данном случае в накладной CMR N 215-150-1 оговорки, касающиеся внешнего состояния груза, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что груз был принят к перевозке с повреждениями.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отчет Компании Assistor Oy Ab не позволяет судить о наличии повреждений груза в момент передачи его ответчику для перевозки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-121565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова